doxa

Entrevista Pierre Bourdieu y Terry Eagleton: Doxa y vida ordinaria – ¿Qué significa hablar?

Terry Eagleton: Hola y bienvenidos. Pierre Bourdieu  y yo debatiremos  acerca  de  algunos  temas  de  nuestros  nuevos  libros  –ante todo,  de su libro, Language  and  Symbolic  Power, aunque también de mi libro, Ideology. Después  os invitamos a hacer preguntas y comentarios.
Me gustaría darte labienvenida, Pierre, en una de tus escasas visitas a este país. Estamos encantados de verte y de contar con la traducción de estos ensayos.  Uno de los temas de tu trabajo es que el lenguaje es tanto, si no más, un instrumento de poder y de acción como de comunicación. Se trata de un tema que impregna  todo lo que es- cribes en este libro y que, tal y como yo lo vería, te hace ser verdaderamentehostil hacia cualquier  mera semiótica. En su lugar, optas por prestar atención  a lo que en algún lugar llamas «las condiciones sociales de la producción de enunciados», y también,  supongo, a las condiciones de recepción de los mismos. En otras palabras,  sostienes que lo importante en el habla, en el discurso, no es algún poder inherente al propio  lenguaje, sino el tipo de autoridad o legitimidadsobre la que se sustenta. Esto te conduce  a poner en circulación conceptos  tales como  «poder simbólico», «violencia simbólica», «capital lingüístico», etcétera,  que,  según  creo, resultan  familiares para  muchos de nosotros  a raíz de otros trabajos tuyos. Me gustaría compro- bar si lo he entendido bien  y que  explicaras  cómo  estos  procesos podrían  relacionarse  con el concepto deideología: ¿son sinónimos, o para ti la ideología es algo bastante diferente? El concepto de ideología aflora en algunas ocasiones  en tu trabajo, pero no es una cuestión central en este libro en particular.
Pierre  Bourdieu: Te agradezco  lo que comentas  sobre mi libro; en pocas  frases has  resumido  su intención  fundamental, lo que hace mucho más fácil para mí responder a tu pregunta.  Enefecto, tiendo a evitar la palabra «ideología» porque, tal y como demuestra tu libro, a menudo se ha empleado mal, o de un  modo  muy vago. Parece transmitir un cierto descrédito. Describir una afirmación como ideo- lógica es con frecuencia un insulto y, en este sentido, esta atribución en sí misma se convierte en un instrumento de dominación simbólica. He tratado  de sustituir el concepto de ideología por otros tales como «dominación simbólica» o «violencia simbólica» con el fin de in- tentar controlar  algunos  de los usos o abusos  a los que está sujeto. Mediante  el concepto de violencia  simbólica  trato de hacer  visible una forma imperceptible de violencia  cotidiana.  Por ejemplo,  aquí en este auditorio  me siento  ahora  muy cohibido;  me siento  angustiado y me cuesta formular mispensamientos. Me siento sometido  a una poderosa forma de violencia simbólica que está relacionada con el hecho de que el lenguaje no me pertenece y que no me siento cómodo  frente a este público.  Creo que  el concepto de ideología  no puede transmitir esto, o lo hace de un modo  más general.  A veces debemos renovar  conceptos; primero,  para  ser más precisos,  y segundo, para hacerlos más vivos.Estoy seguro de que estás de acuerdo en que el concepto de ideología  ha sido tan usado  y se ha abusado tanto de él que ha dejado  de funcionar.  Ya no creemos  en él; y resulta importante tener conceptos que sean útiles y eficaces cuan- do se hace, por ejemplo, un uso político de los mismos.
TE: Esto me incita a explicar por qué sigo escribiendo sobre ideología, a pesar de estar de acuerdo  conlo que dices sobre la frecuente vaguedad del concepto y con que  circulan  muchas  nociones  diferentes  de ideología.  Mi libro en parte  es un intento  de clarificar el concepto. Además creo que actualmente existen razones  que hacen que el concepto de ideología resulte superfluo  o redundante, y también trato de examinarlas  en mi libro. Una de ellas es que la teoría de la ideología parece...