Dpin

PREGUNTA 1
Situación problemática 1:
A-Argumentos determinantes, para la procedencia o no de la defensa esgrimida en el caso Mogus, Juan.
En este caso, el tribunal resolvió condenar a Juan V Mogus, por der autor penalmente responsable del delito de estafa reiterada, según consta el sr Mogus, hizo reproducir un número indeterminado de copias de las obras Derrochas Vip-Esplacnología yDerrochas-Vip Neuroanatomía, y Derrochas-Vip Locomotor, sin autorización.
El argumento determinante para la no procedencia de la defensa esgrimida, es para mi entender:
Estableciendo la defensa que , con posterioridad al dictado de la sentencia, se sancionó la ley 25446 de fomento del libro y la lectura, dicha ley en su art 29 o bien deroga o disminuye la pena del sr Mogus, que estaría en contradiccióncon la ley 11723.
Las leyes 11723 y 25446, lejos de estar en conflicto, cubren una gran espacio de ataques al derecho de propiedad intelectual que va de la reproducción para un uso privado, en el supuesto de la ley 25446, que lleva una menor pena, a expresiones menos lesivas al derecho de propiedad intelectual como es la actividad de piratería contemplada por la ley 11.723. Así el art 29 de laley 25446 sanciona la reproducción facsimilar de un libro o parte de el, sin autorización de su autor y editor, que no llegue a constituir una conducta mas gravemente penada.
La ley 25446 no deroga la 11723 , que eta destinada a castigar el fraude, mientras la nueva ley, al no contemplar que se trate de una conducta económicamente rentable por colocarla dolosamente a disposición del público gral,atiende a casos individuales, no por ello menos perjudiciales para las editoriales y si cabe alguna duda , cabe recordar la sanción prevista, sensiblemente menor, lo que seria contradictorio con el fin de la ley.
Dicho esto, se entiende el porque de la no procedencia del recurso de revisión , impuesto por la cámara de apelaciones y la no procedencia de los enunciados de su defensa.
B-Diferenciasentre la resolución judicial en autos Sierra, Juan y la resolución de fs 141/42 que dispuso el sobreseimiento de la Roberto Alifano, de Bernardino Rivadavia y de Alejandro Vaccaro, la última apelada por el fiscal y la parte querellante, y fue revocada. Se comprobó la materialidad del hecho y la responsabilidad que le cupo a las partes. La sala considera que es requisito del tipo del art 72 de laley de propiedad intelectual, que lo reproducido sea parte sustancial de la obra q se protege, ya que las transcripciones de Borges son parte sustancial de la obra
Ni comparte la invocación del derecho a cita, ya que el art 10 de la ley 11723, requiere que sean realizados con fines científicos o didácticos.
El acompañamiento de un cd, es un medio o instrumento, sin la debida autorización, esdecir, que también abarca este supuesto.
Las imágenes fotográficas de la agenda no se encuentran comprendidas. En lo que la ley considera como una obra de ese tipo.
Por lo cual, se procede al sobreseimiento de Roberto. F Alifano, Bernardino Rivadavia, y Alejandro Vaccaro.
Y en la causa de Sierra, Diego,contra el cual se dicta el procesamiento, por considerárselo responsable del delito dedefraudación a los derechos intelectuales, ya que en su carácter de dueño del negocio Good copy, se produjeron in autorización copias de obras, las cuales se encuentran registradas, en la dirección nacional del autor.
Se considera que le asiste razón a la defensa, ya que se realizan fotocopias de fotocopias parciales, por lo que el tribunal, resuelve sobreseer al sr Diego, Sierra.
Fotocopiar defotocopias no es delito el art 72 de la ley 11.723, lo declara.

PREGUNTA 2
Situación problemática 2:
Relaciones entre el caso Mogus, Juan y Sierra, Diego.En ambos se trata de delitos de defraudación a los derechos intelectuales. Se reproducen libros, en una copias de libros en las otras fotocopias de fotocopias
En ambos se aplica la ley 11723 y 24556, en distinto tenor,, la ley 11723 castiga la...