Dr en ecología

2064-2004-AA

Página 1 de 9

EXP. N.° 2064-2004-AA/TC
LI M A
M UNI CI PALI DAD DI STRI TAL
DE SAN PEDRO DE LURÍ N

SENTENCI A DEL TRI BUNAL CONSTI TUCI ONAL
En Lima, a los 4 días del mes de julio de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional,
integrada por los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y García Toma, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recursoextraordinario interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Pedro de Lurín contra la
sentencia de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 544, su fecha 27 de
enero de 2004, que declara infundada la acción de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de setiembre de 2001, el recurrente interpone demanda de amparo contra Sedapal
(Servicio de Agua Potable yAlcantarillado de Lima), contra Guillermo Quispe Reyna, jefe del proyecto
Mesías, y contra la Asociación SADE-COSAPI, solicitando que se ordene la paralización del proyecto de
perforación y tendidos de ductos para el vertimiento de los efluentes de la planta de tratamiento de San
Bartolo al río Lurín, en tanto la misma constituye una amenaza para el ecosistema y la salud de los
habitantes de lazona. Alega el demandante que el estudio de impacto ambiental en el que se sustenta el
proyecto de vertimiento de efluentes de la planta de tratamiento de San Bartolo en el río Lurín no cuenta
con el sustento técnico ambiental adecuado, toda vez que este debe contener indicadores y criterios de
orden natural ambiental en los aspectos físico, biológico, social, económico y cultural, y no garantizala
ausencia de un impacto negativo en el ecosistema y la población que lo habita.
La Asociación SADE-COSAPI, empresa encargada de llevar a cabo el proyecto, contesta la
demanda precisando que su participación se ha limitado a dar cumplimiento al contrato celebrado con
Sedapal, y que el referido proyecto cuenta con todas las autorizaciones exigidas por la ley, agregando que
una paralizaciónde la obra solo contribuiría a generar una indebida demora en la ejecución del referido
contrato.
Sedapal deduce las excepciones de falta de agotamiento de la vía previa y de caducidad, y
contesta la demanda solicitando que sea declarada infundada, alegando que el proyecto es producto de
una licitación internacional y que cumple con las autorizaciones legales y los estándares internacionales,habiendo sido inspeccionada la planta en numerosas oportunidades por diversos especialistas en materia
ambiental, y que a la fecha la obra se encuentra paralizada a consecuencia de los disturbios provocados
por manifestantes.
Guillermo Quispe Reyna, jefe del proyecto Mesías, contesta la demanda señalando que desde el
primer momento la demandante se ha opuesto al proyecto arguyendo un supuestodaño ambiental sin que,
a la fecha, haya sustentado la posibilidad de dicho daño.
El Sexagésimo Quinto Juzgado Civil de Lima, con fecha 7 de mayo de 2003, declara fundada, en
parte, la demanda por considerar que el proyecto no cuenta con la certificación ambiental conforme lo
establece el artículo 4° de la Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental, lo cual es
requisitoindispensable para emitir el Decreto Supremo que aprueba el estudio.
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/02064-2004-AA.html

17/12/2011

2064-2004-AA

Página 2 de 9

La recurrida, revocando la apelada, declara infundada la demanda estimando que, en el presente
caso, no resulta exigible la mencionada certificación ambiental, toda vez que, por un lado, la obtención de
dicho requisito seencuentra supeditada a la expedición del Reglamento de dicha norma, y, por otro,
porque dicha exigencia rige para los proyectos iniciados a partir de la vigencia de la norma, i.e., desde
abril de 2001, mientras que el proyecto en cuestión fue iniciado en 1999. De otro lado, sostiene que el
proyecto contaba con autorización sanitaria expedida por los ministerios de Salud y Agricultura, con la...