Dracula 3624

Drácula, el no muerto
Este ha sido uno de los regalos que he recibido por mi cumpleaños: el libro Drácula, el no muerto, que el autor –un presunto descendiente de Bram Stoker- define como lacontinuación del mítico Drácula de su señor ancestro.
Bueno, pues en ningún caso debería haberlo definido así, nunca. La primera vez que leí Drácula tenía ocho años y después he vuelto a él una vez trasotra, con lo que prácticamente me lo sé de memoria. Así que lo primero que he notado es que el autor comete bastantes incoherencias con respecto a la primera obra (Drácula ya no es conde, sino príncipe;Seward y Harker se conocían desde antes de que comenzase la acción del primer libro; Mina Harker desconocía la existencia de los diarios de Seward –cuando fue ella misma quién los mecanografió en laprimera obra...-), para los ajenos, unas cuantas tonterías que en nada desmerecen el desarrollo de la acción. Vale, pero hay más que esas cuantas tonterías.

La Condesa de Bàthory
Resulta que enesta obra nos encontramos con un nuevo vampiro y, a la postre, villano en la acción: la condesa de Bàthory. Ésta era una pariente lejana de Drácula (parece ser que eso, históricamente es cierto) y una delas primeras vampiros convertida por él, para salvarle la vida –a ella- porque resulta que el Drácula de esta historia no es malo. Madre de Dios...
Seguimos: Drácula es bueno y como en la películade Coppola, está enamorado de Mina Harker. Es más, tuvieron una relación adúltera en el pasado, en el momento en que se desarrolla la acción del primer libro. Dios de dios... la sensación que me da esque el segundo señor Stoker no ha leído el libro de su pariente: ha visto las películas todo lo más y ha pensado que eso era más que suficiente para escribir algo y ‘vivir de la fama’ de quien leprecedió.
Más, más... hay un policía obsesionado con los crímenes de Jack el Destripador y sospecha de Van Helsing (que por cierto, tiene una breve intervención en la obra y termina vampirizado...