Dragin Y Caballero

VIII. LA RESPUESTA A LA CRISIS.

Veamos las crisis por el lado de que sea algo necesario para que de ellas salgan nuevas teorias.
Apesar de los problemas y crisis, los cientificos jamás dejan su paradigma y no renuncian a el o a resolver las anomalias que lo componen. Una vez que la teoria cientifica pasa a ser paradigma no es valida hasta que encuentren un candidato para que ocupe eselugar.
Ningún proceso descubierto por el estudio del desarollo cientifico tiene alguna semejanza con la metodologia de la demostración de falsedad, para compararlo con la naturaleza.
Esto no significa que los científicos no rechazen las teorias científicas; significa que el acto de juicio que lleva al cientifico a rechazar una teoria aceptada, esta basada en más de una comparación de esta con elmundo.Rechazar un paradigma es simultaneo, pero para aceptar otro hay que compararlos con la naturaleza y entre ellos.
La segunda razón para poner en duda que los cientificos rechazen paradigmas es el hecho de que alguna teoria puede contribuir a crear una crisis o a retomar una ya existente, pero por ejemplo en la filosofia no se puede demostrar que alguna teoria es falsa y no lo hacen puesto quecuando un cientifico se enfrenta a una anomalia crea numerosas articulaciones para eliminar cualquier problema aparente.
Pero si algunos ejemplos epistemologicos llegan a crear un ligero irritante será debido a que ayudan a construir un análisis nuevo y diferente de la ciencia.
El rechazar un paradigma y no reemplazarlo por otro es rechazar la misma ciencia.
No existe la investigación sinejemplos en contrario.
¿QUE ES LO QUE DIFERENCIA LA CIENCIA NORMAL DE LA CIENCIA EN ESTADO DE CRISIS?
no es el hecho de que una trabaje con ejemplos en contrario, lo que realmente los deiferencia es lo que llamamos 'enigma' que compone la ciencia normal; los cuales existen debido a que ningun paradigma resuelve completamente sus problemas, y en algunos excepciones dejan de componer problemas parala investigacion y se convierten en parte del trabajo practico.
Pero los problemas que la ciencia normal como enigmas desde otra perspectiva se pueden ver como ejemplos en contrario y por eso mismo como fuentes de crisis; pero ni siquiera la existencia de una crisis transforma por si sola un enigma en ejemplos en contrario.La crisis debilita las reglas para la resolución de engimas lo quepermite la aparicion de un paradigma nuevo.
Solo hay dos alternativas: la primera que ninguna teoria cientifica enfrenta un ejemplo en contrario o todas las teorias se ven todo el todo el tiempo confrontadas con ejeplos en contrario.
La ciencia normal debe esforzarse por hacer que la teoria y los hechos esten más de acuerdo, lo que se puede ver como prueba de confirmación o falsedad. Su objeto esresolver, un enigma para cuya existencia se supone la validación del paradigma.
no lograr su objetivo es desacreditación para el cientifico y no para la teoria.
Las aplicaciones no se dan como pruebas sino para aprenderselas y ayudar al facil aprendizaje del paradigma que se da como base para la practica corriente.
¿COMO REPSONDEN LOS CIENTIFICOS A LA PERCEPCIÓN DE UNA ANOMALIA EN EL AJUSTEENTRE LA TEORIA Y LA NATURALEZA?
Incluso una discrepancia mayor que la experimentada en otra aplicacion de la teoria no debe provocar cualquier respuesta profunda. Hasta las más dificiles responden usualmente a la practica normal.
Pero una anomalia reconocida y persistente no siempre provoca una crisis ya que para que esta la provoque debe ser más que una anomalia simple.
El desarollo de la ciencianormal puede transformar una anomalia que anteriormente solo habia sido una molestia, en una causa de crisis.
Por muchas razones una anomalia llega a parecer algo más que un enigma de la ciencia normal.Comienza, la transicion a la crisis y a la ciencia nueva de lo ordinario.
Entonces la anomalia llega a ser más reconocida de manera más general como en la prefesión; poco a poco un número...