Drfefe
Páginas: 2 (368 palabras)
Publicado: 23 de mayo de 2012
Sec: Dra María
Exp: 2006-00001
Esc: 05
Sum: Pide tener presente para resolver Nulidad
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE MARISCAL NIETO:
CHAMBILLA NINA CAYETANO, en autossobre la DEMANDA de PAGO DE INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO, BENEFICIOS SOCIALES Y ENTREGA DE CERTIFICADO DE TRABAJO incoada contra CRISTÓBAL MARON COAQUIRA, a Ud. digo:
Que, laResolución Administrativa Nro 136-2005-CE-PJ establece que el Arancel por Ofrecimiento de Pruebas por Actos Procesales cuyo valor de pretensión sea mayor de quinientos (500) hasta mil (1000) URP es de S/.99.00 (Noventa y nueve y 00/100 Nuevos Soles).
Ahora veamos: si multiplicamos 1,000 X 330 que es la URP nos da la suma de S/. S/. 330,000.00 (Trescientos treinta mil y 00/100 Nuevos Soles).Sin e,mbargo, el monto de la pretensión en el presente proceso es de solo S/. 270,000.00 (Doscientos Setenta mil y 00/100 Nuevos Soles), lo que quiere decir que el Arancel porOfrecimiento de Pruebas que corresponde es de S/. 99.00.
Pero como se trata de un proceso LABORAL solo corresponde pagar el 50% de dicho arancel, osea la suma de S/. 49.5 (Cuarenta y Nueve y 50/100Nuevos Soles) y, como se aprecia de autos, el recurrente ha pagado incluso una suma superior a ésta, por lo cual NO EXISTE CAUSAL DE NULIDAD.
No obstante, la Audiencia Unica fue suspendidapor su Despacho ante la alegación de la Secretaria de Juzgado Abogada María Pino Quispe, de que el recurrente debía haber pagadop la suma de S/. 200.00 porque supuestamente el monto de la pretensiónen el presente caso sería mayor a 3,000 URP, LO CUAL ES COMPLETANTE FALSO, SIENDO EVIDENTE QUE LA REFERIDA SECRETARIA HA SORPRENDIDO A SU DESPACHO PARA FAVORECER A LA PARTE CONTRARIA CON ELALARGAMIENTO INDEBIDO DE ESTE PROCESO, POR LO CUAL DEBE SER SANCIONADA DRASTICAMENTE.
POR TANTO:
A Ud pido tener presengte, declarar infundada la Nulidad indebidamente deducida por el...
Exp: 2006-00001
Esc: 05
Sum: Pide tener presente para resolver Nulidad
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE MARISCAL NIETO:
CHAMBILLA NINA CAYETANO, en autossobre la DEMANDA de PAGO DE INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO, BENEFICIOS SOCIALES Y ENTREGA DE CERTIFICADO DE TRABAJO incoada contra CRISTÓBAL MARON COAQUIRA, a Ud. digo:
Que, laResolución Administrativa Nro 136-2005-CE-PJ establece que el Arancel por Ofrecimiento de Pruebas por Actos Procesales cuyo valor de pretensión sea mayor de quinientos (500) hasta mil (1000) URP es de S/.99.00 (Noventa y nueve y 00/100 Nuevos Soles).
Ahora veamos: si multiplicamos 1,000 X 330 que es la URP nos da la suma de S/. S/. 330,000.00 (Trescientos treinta mil y 00/100 Nuevos Soles).Sin e,mbargo, el monto de la pretensión en el presente proceso es de solo S/. 270,000.00 (Doscientos Setenta mil y 00/100 Nuevos Soles), lo que quiere decir que el Arancel porOfrecimiento de Pruebas que corresponde es de S/. 99.00.
Pero como se trata de un proceso LABORAL solo corresponde pagar el 50% de dicho arancel, osea la suma de S/. 49.5 (Cuarenta y Nueve y 50/100Nuevos Soles) y, como se aprecia de autos, el recurrente ha pagado incluso una suma superior a ésta, por lo cual NO EXISTE CAUSAL DE NULIDAD.
No obstante, la Audiencia Unica fue suspendidapor su Despacho ante la alegación de la Secretaria de Juzgado Abogada María Pino Quispe, de que el recurrente debía haber pagadop la suma de S/. 200.00 porque supuestamente el monto de la pretensiónen el presente caso sería mayor a 3,000 URP, LO CUAL ES COMPLETANTE FALSO, SIENDO EVIDENTE QUE LA REFERIDA SECRETARIA HA SORPRENDIDO A SU DESPACHO PARA FAVORECER A LA PARTE CONTRARIA CON ELALARGAMIENTO INDEBIDO DE ESTE PROCESO, POR LO CUAL DEBE SER SANCIONADA DRASTICAMENTE.
POR TANTO:
A Ud pido tener presengte, declarar infundada la Nulidad indebidamente deducida por el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.