drumond
Páginas: 5 (1037 palabras)
Publicado: 31 de agosto de 2014
CASO DRUMMOND
2001 campaña de terror y muerte entre la multinacional y los paramilitares
Según Santos, el desarrollo de la minería colombiana tiene que ser para la productividad y el equilibrio del país.
"Ese desarrollo tiene que ser como su palabra lo indica: sostenible, es decir que sea compatible con la preservación de otro gran recurso que tenemos que es nuestro medio ambiente",concluyó.
El escándalo sobre la compañía Drummond se destapó el pasado 13 de enero cuando se conoció que la exportadora de mineral dejó caer en la bahía de Santa Marta cerca de 2.000 toneladas de carbon
En un comunicado la multinacional dijo lamentar lo ocurrido durante la noche del 12 de enero y la mañana del 13 de enero, y se comprometió a acatar la decisión de suspender el cargue delmineral.
Por su parte, la Asociación de Trabajadores Enfermos de la Drummond, Asotred, volvió a denunciar esta semana que cerca de la mitad de los empleados afiliados dicen estar enfermos. Es decir, de los 4.500 personas que trabajan en la minera, 2.000 están afiliados a esta organización y al menos 800 de ellos tienen algún tipo de afección.
No obstante, las directivas de la multinacional aseguranque estas cifras son falsas, y dicen no haber atendido a los trabajadores enfermos, aduciendo que para ello están las ARL y las EPS. TB
http://www.razonpublica.com/index.php/regiones-temas-31/3570-drummond-y-las-debilidades-de-la-gestion-costera.html
El manejo de la información por parte de la empresa ha sido tardío, insuficiente y cargado de contradicciones:
Tres semanas después delincidente — y bajo la presión de las denuncias — Drummond emitió el primer comunicado público en donde “lamenta este infortunado evento y respeta y acata las decisiones de la autoridad ambiental”, refiriéndose a la suspensión temporal de cargue de carbón emitida por la ANLA.
El 14 de febrero emiten un nuevo comunicado con resultados del informe interno en donde no se aclara cuánto carbón fue arrojadoal mar, dicen que Capitanía de Puertos fue informada del incidente — contradiciendo lo que ha dicho el Capitán de Puertos , quien sostiene que fue enterado de un incidente que no coincidía con la magnitud del evento — y reconocen que no avisaron a la ANLA, a pesar de tener que hacerlo.
Constituye una irresponsabilidad de parte de la empresa que sólo haya informado de manera fragmentaria delsuceso a Capitanía de Puerto. Pero no haber informado a las otras autoridades competentes — como la ANLA, la Superintendencia Delegada de Puertos o la Corporación Autónoma Regional del Magdalena (CORPAMAG) constituye una violación deliberada del Plan de Manejo Ambiental del Puerto y del Plan de Contingencia. También se violaron los compromisos de autorregulación del sector de la minería a granescala.
Medida histórica y silencios elocuentes
Las reacciones institucionales han sido diversas y desarticuladas:
Capitanía de Puertos hizo público el hecho e informó a la Agencia Nacional de Licencias Ambientales.
La ANLA emitió el 6 de febrero una medida preventiva de suspensión inmediata de la actividad de cargue de carbón. La medida — de carácter histórico, pues nunca antes se habíanatrevido las autoridades a dar ese paso — no menciona la necesidad de adelantar una investigación preliminar, como insumo necesario para mejorar el Plan de Contingencia que, o no se aplicó, o si se aplicó, no funcionó.
Para cumplir con esta medida, Drummond presentó el Plan de Contingencia ante la ANLA el 14 de febrero, “socializándolo” en sus instalaciones a puerta cerrada y sin prensa, ante DIMAR,el Comité Local para la Prevención y la Atención de Desastres (CLOPAD) y las alcaldías de Santa Marta y de Ciénaga.
Habría resultado un ejercicio más transparente hacer una “socialización” pública y abierta frente a otras entidades y a los posibles afectados, sobre todo porque las autoridades locales no cuentan con técnicos en estos temas.
La Fiscalía General de la Nación también reaccionó. ...
2001 campaña de terror y muerte entre la multinacional y los paramilitares
Según Santos, el desarrollo de la minería colombiana tiene que ser para la productividad y el equilibrio del país.
"Ese desarrollo tiene que ser como su palabra lo indica: sostenible, es decir que sea compatible con la preservación de otro gran recurso que tenemos que es nuestro medio ambiente",concluyó.
El escándalo sobre la compañía Drummond se destapó el pasado 13 de enero cuando se conoció que la exportadora de mineral dejó caer en la bahía de Santa Marta cerca de 2.000 toneladas de carbon
En un comunicado la multinacional dijo lamentar lo ocurrido durante la noche del 12 de enero y la mañana del 13 de enero, y se comprometió a acatar la decisión de suspender el cargue delmineral.
Por su parte, la Asociación de Trabajadores Enfermos de la Drummond, Asotred, volvió a denunciar esta semana que cerca de la mitad de los empleados afiliados dicen estar enfermos. Es decir, de los 4.500 personas que trabajan en la minera, 2.000 están afiliados a esta organización y al menos 800 de ellos tienen algún tipo de afección.
No obstante, las directivas de la multinacional aseguranque estas cifras son falsas, y dicen no haber atendido a los trabajadores enfermos, aduciendo que para ello están las ARL y las EPS. TB
http://www.razonpublica.com/index.php/regiones-temas-31/3570-drummond-y-las-debilidades-de-la-gestion-costera.html
El manejo de la información por parte de la empresa ha sido tardío, insuficiente y cargado de contradicciones:
Tres semanas después delincidente — y bajo la presión de las denuncias — Drummond emitió el primer comunicado público en donde “lamenta este infortunado evento y respeta y acata las decisiones de la autoridad ambiental”, refiriéndose a la suspensión temporal de cargue de carbón emitida por la ANLA.
El 14 de febrero emiten un nuevo comunicado con resultados del informe interno en donde no se aclara cuánto carbón fue arrojadoal mar, dicen que Capitanía de Puertos fue informada del incidente — contradiciendo lo que ha dicho el Capitán de Puertos , quien sostiene que fue enterado de un incidente que no coincidía con la magnitud del evento — y reconocen que no avisaron a la ANLA, a pesar de tener que hacerlo.
Constituye una irresponsabilidad de parte de la empresa que sólo haya informado de manera fragmentaria delsuceso a Capitanía de Puerto. Pero no haber informado a las otras autoridades competentes — como la ANLA, la Superintendencia Delegada de Puertos o la Corporación Autónoma Regional del Magdalena (CORPAMAG) constituye una violación deliberada del Plan de Manejo Ambiental del Puerto y del Plan de Contingencia. También se violaron los compromisos de autorregulación del sector de la minería a granescala.
Medida histórica y silencios elocuentes
Las reacciones institucionales han sido diversas y desarticuladas:
Capitanía de Puertos hizo público el hecho e informó a la Agencia Nacional de Licencias Ambientales.
La ANLA emitió el 6 de febrero una medida preventiva de suspensión inmediata de la actividad de cargue de carbón. La medida — de carácter histórico, pues nunca antes se habíanatrevido las autoridades a dar ese paso — no menciona la necesidad de adelantar una investigación preliminar, como insumo necesario para mejorar el Plan de Contingencia que, o no se aplicó, o si se aplicó, no funcionó.
Para cumplir con esta medida, Drummond presentó el Plan de Contingencia ante la ANLA el 14 de febrero, “socializándolo” en sus instalaciones a puerta cerrada y sin prensa, ante DIMAR,el Comité Local para la Prevención y la Atención de Desastres (CLOPAD) y las alcaldías de Santa Marta y de Ciénaga.
Habría resultado un ejercicio más transparente hacer una “socialización” pública y abierta frente a otras entidades y a los posibles afectados, sobre todo porque las autoridades locales no cuentan con técnicos en estos temas.
La Fiscalía General de la Nación también reaccionó. ...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.