Drácula

Chile, un caso de desarrollo frustado. Anibal Pinto. Resumen Cap. I.

En nuestras clases de economía tenemos presente las principales corrientes teóricas de la ciencia económica; los instrumentos de conocimiento de nuestra disciplina; la situación actual de la economía chilena; así como también, la historia económica de Chile.
Confrontamos los fundamentos y conclusiones del neoliberalismo ydel keynesianismo con artículos periodísticos de economía, con investigaciones recientes y con la historia económica de Chile. En los últimos meses, se han desarrollado críticas al modelo económico chileno. Por nuestra parte, hemos llegado a la conclusión de que las bases dinámicas del modelo actual, -las exportaciones y las inversiones extranjeras- estarían agotándose. Por lo tanto, no seríaposible seguir con los niveles de crecimiento elevados que se dieron por muchos años, y hasta 1997, una vez superada la crisis actual.
Destacados economistas neoliberales y autoridades de gobierno rechazan categóricamente los planteamientos críticos. Señalan que si a los mercados se les deja funcionar libremente, se superará la situación actual y la economía chilena podría crecer a niveles del 7%anual, como lo venía haciendo “en forma inédita” hasta años recientes.
A propósito del fuerte crecimiento de la economía chilena en las últimas décadas, se afirma que los resultados del modelo no tienen precedentes en la historia económica de Chile. Dicen que así lo demuestran, la evolución de los indicadores del producto, de las exportaciones, de las inversiones extranjeras en Chile y de lainversión de los empresarios chilenos en el exterior, etc.
Sin embargo, esta apreciación es completamente errónea en la historia económica de Chile. Don Aníbal Pinto Santa Cruz, en su libro “Chile. Un Caso de Desarrollo Frustrado”, en el primer capítulo caracteriza el período de la economía colonial como de una economía reclusa e ineficiente. Posterior a la Independencia -entre los años 1930 y 1860-don Aníbal Pinto describe la economía chilena en los siguientes términos:
“La independencia abrió las puertas de la economía chilena de par en par. Esa fue su contribución primordial al desarrollo económico del país. Y las fuerzas productivas reaccionaron con el mismo vigor que una sementera que ha estado agostándose por falta de agua. Sobra razón para repetir con Encina que el período que mediaentre 1830, cuando se consolida el armazón político y el fin del decenio de Manuel Montt, constituye un lapso ‘que no tiene precedentes ni ha tenido continuación en nuestra historia’”.
Agrega que Chile enfrentó con mucha fuerza las potencialidades que generaban los nuevos mercados “compradores y abastecedores”. El crecimiento económico en el período 1830-1860 niega el carácter inédito delcrecimiento de las décadas recientes. Además, muestra el desconocimiento de la historia económica de nuestro país por parte de muchos economistas.
La meta para el bicentenario es dejar atrás el subdesarrollo y la pobreza. Se postula lograr niveles de un país desarrollado como España. No se tiene presente o se desconoce que lo que actualmente se plantea como meta para el bicentenario, en el período1830-1860, ya se había logrado.
Según don Aníbal, los desafíos de una economía abierta fueron enfrentados “con una energía y una imaginación tan poderosa que a corto plazo colocaron al país a la cabeza del complejo latino americano y en un nivel que en términos relativos nada tenía que envidiar al de los emergentes Estados Unidos o a muchas naciones europeas del norte o del centro del Continente”.“El comercio exterior pasó a ser la fuerza motriz del sistema económico doméstico, ligando así el curso y avatares de nuestro desarrollo con los lazos íntimos de las fluctuaciones de la economía mundial [...] La expansión del sector exportador no puede calificarse sino como espectacular...”.
Entre 1844 y 1860, se cuadruplicó el valor de las exportaciones. Es decir, un crecimiento similar al...