DUALISMO EXPLICACION-COMPRENSION

EL DUALISMO EXPLICACIÓN - COMPRENSIÓN EN LA METODOLOGÍA DE
LA INVESTIGACIÓN



Introducción

Se pregunta Bunge: ¿Por qué tienen que buscar los científicos
explicaciones? ¿No podrían bastar las descripciones y predicciones? y
continúa: "según varias escuelas filosóficas de bastante influencia, la ciencia no
debe proponerse dar respuesta a cuestiones de por- qué, sino sólo a preguntas
decómo, o sea, que tiene que limitarse a producir descripciones máximamente
completas y económicas de los fenómenos actuales y posibles. Desde ese
punto de vista la explicación es superflua o hasta una desviación" (Bunge
1969:613). Sin embargo, sostiene este autor ‘esa opinión es inadecuada’.
Los científicos no han dejado nunca de preguntarse por qué ni de
darles respuesta, o sea, no ha dejadonunca de ofrecer explicaciones
subsuntivas e interpretativas a los fenómenos que estudia y aun más,
reconocen que "toda explicación tiene forzosamente que ser defectuosa,
porque se construye con teorías imperfectas, con hipótesis simplificadoras,
subsidiarias y con información más o menos inexacta. Al mismo tiempo, los
científicos suelen tener confianza en la perfectibilidad ilimitada delámbito, la
precisión y a veces incluso la profundidad de las explicaciones científicas" (Ibid:
620).
Por su parte Popper afirma: "La cuestión de si el verdadero motivo de
la investigación científica es el deseo de conocer, es decir, una curiosidad
puramente teórica o ‘gratuita’, o si, por el contrario, deberíamos entender la
ciencia como un instrumento para resolver los problemas prácticos quenacen
en la lucha por la vida, es una cuestión que no es necesario decidir aquí ...
Pero incluso la opinión, algo extrema (por la que personalmente me inclino), de
que el aspecto más significativo de la ciencia es el de ser una de las aventuras
espirituales más grandes que el hombre haya conocido, puede ser combinada

con un reconocimiento de la importancia de los problemas prácticos y delos
experimentos prácticos para el progreso de la ciencia, tanto aplicada como
pura, porque la práctica tiene incalculable valor para la ciencia no sólo como
estímulo, sino también como freno. No necesita uno adherirse al pragmatismo
para apreciar las palabras de Kant: ‘El ceder a todos los caprichos de la
curiosidad y permitir que nuestra pasión por la investigación no quede
refrenada sinopor los límites de nuestra capacidad, demuestra una mente
entusiasta y anhelosa, no indigna de la erudición. Pero es la sabiduría la que
tiene el mérito de seleccionar, de entre los innumerables problemas que se
presentan, aquellos cuya solución es importante para la humanidad’" (pág. 99100).
A la base de la discusión entre explicación y comprensión está la
cuestión de donde reside el origende la controversia, para Hempel "Entre los
diversos factores que han estimulado y sostenido la investigación científica a
través de su larga historia se encuentran dos inquietudes humanas
predominantes, que proporcionan, según creo, la motivación básica para toda
investigación científica. Una de éstas es el deseo persistente del hombre por
mejorar su posición estratégica en el mundo por mediode métodos confiables
para la predicción y, cuando sea posible, el control de los acontecimientos.
Hasta qué punto la ciencia ha sido capaz de satisfacer tales deseos se refleja
de modo impresionante en la amplia y creciente gama de sus aplicaciones
tecnológicas. Pero además de esta inquietud de orden práctico existe una
segunda motivación fundamental para la indagación científica: a saber,la
insaciable curiosidad intelectual del hombre, su profunda preocupación por
conocer el mundo en el que vive y explicar, y por tanto comprender, la
interminable red de fenómenos que éste le presenta". (Hempel 1981)
Por su parte von Wright sostiene que "El descubrimiento y la
descripción de hechos no siempre pueden aislarse conceptualmente de la
correspondiente teoría acerca de ellos y...