Duby Aries

Redalyc
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Lo privado y lo público. Construcción histórica de una dicotomía Co-herencia, Vol. 4, Núm. 7, julio-diciembre, 2007, pp. 1-19 Universidad EAFIT Colombia
Disponible en: http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=77413255005

Co-herencia ISSN (Versión impresa):1794-5887 co-herencia@eafit.edu.co Universidad EAFIT Colombia

¿Cómo citar?

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Lo privado y lo público. Construcción histórica de una dicotomía

En 1983, en un seminario organizado para preparar el tercero tomo dela

Historia de la vida privada que dirigía con Georges Duby, Philippe Ariès propuso
una doble definición de la dicotomía entre lo público y lo privado (Ariès, Philippe 1989, pp. 7-19). La primera hace hincapié en la oposición entre prácticas de la sociabilidad y formas de la intimidad. Esta perspectiva
centra toda la historia de la vida privada en un cambio de sociabilidad; digamos grossomodo, en la sustitución de una sociabilidad anónima, la de la calle, el patio del palacio, la plaza, la comunidad, por una sociabilidad restringida que se confunde con la familia, o también con el propio individuo. Por tanto, el problema está en saber cómo se pasa de un tipo de sociabilidad en la que lo privado y lo público se confunden, a una sociabilidad en la que lo privado se halla separado delo público e incluso lo absorbe o reduce su extensión.

La segunda definición de la dicotomía público/privado desplaza la atención hacia el papel desempeñado por la construcción del Estado moderno, no siempre monárquico o absolutista, pero sí en toda Europa administrativo y burocrático, en la emergencia y consolidación de espacios de vida que resisten al dominio estatal. En esta perspectiva, ‘‘lopúblico es el Estado, el servicio al Estado, y, por otra parte, lo privado o, más bien, lo ‘particular’, correspondía a todo lo que se sustraía al Estado’’. Se trata, entonces, de ligar dos evoluciones: la que ‘‘desprivatiza’’ lo público con la separación entre la autoridad y la administración estatal, y los intereses de los individuos, familias o clientelas; la que ‘‘privatiza’’ los espacios dela sociabilidad colectiva con la multiplicación de los lugares de convivencia elegida y restringida, la conquista de la intimidad y el gusto por la soledad, o la concentración en la familia y el espacio doméstico de los afectos y placeres íntimos. He ahí la cuestión que nos dejó Philippe Ariès, es decir, cómo se articularon estos dos aspectos de la construcción de lo privado:
Uno es el de lacontraposición del hombre de Estado y del particular, y el de las relaciones entre la esfera del Estado y lo que será en rigor un espacio doméstico. El otro es el de la sociabilidad, y el del paso de una sociabilidad anónima, en la que se confunden la noción de público y la de privado, a una sociabilidad fragmentada en la

1

que aparecen sectores bien diferenciados: un residuo de sociabilidadanónima, un sector profesional y un sector, también privado, reducido a la vida doméstica.

Semejante perspectiva permite construir una interpretación dinámica de la dicotomía entre lo privado y lo público, sin inmediatamente identificar la esfera privada con la célula familiar, y pensando la constitución de lo privado como una serie de sustracciones sucesivas o simultáneas. La primera separa laexistencia de los individuos particulares, de las exigencias del servicio o de la obediencia requeridas por el Estado. La segunda libera lo privado de las imposiciones familiares. La tercera opone el espacio doméstico a las obligaciones de la sociabilidad colectiva. Según los momentos, los grupos sociales o los individuos, lo privado puede afirmarse en una manera u otra. En primer lugar, puede...