Duda Razonable En El Sistema Penal Acusatorio

DUDA RAZONABLE EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO

Existen diversos contextos que enmarcan a la duda razonable en un aspecto filosófico, como certeza, conocimiento y verdad. Sin embargo la duda razonable depende de algunos principios tales como “nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario”.
Este significa que no hay seguridad plena de la culpabilidad de un procesado a una certezamoral. Se refiere a la ventaja de la duda dada al procesado antes de asegurarse que este sea culpable del ilícito imputado.
En la antigüedad, la duda razonable no era una garantía a favor del acusado. Por el contrario, era una garantía propia del juzgador que pretendía protegerle la conciencia y salvarlo de cualquier maldición o karma por la decisión que llegara a tomar. Esto, toda vez que para muchasreligiones, juzgar era sinónimo de matar, y por tanto los jueces temían juzgar. Tomar la decisión sobre la vida de una persona era algo que solo le pertenecía a Dios, y si un juez ordenaba matar a una persona inocente, este iba ser castigado por Dios. Por el temor de ser juzgado por Dios, surgió en primer momento rastros de lo que sería la garantía de condenar más allá de toda duda razonable.Sin embargo Para el jurado también era difícil asumir esa carga en la conciencia de condenar a una persona. Por tal temor de juzgar a un inocente, en el siglo XVIII se hizo famosa la garantía de condenar más allá de toda duda razonable. No hay un caso específico a partir del cual se haya utilizado esta regla por primera vez, pues desde la antigüedad los jueces se abstenían de condenar  a alguien pormiedo de que esa persona fuera inocente. Ahora, con esta garantía presente, la diferencia era que el juez desplazaba la responsabilidad de juzgar al jurado, y el jurado desplazaba la responsabilidad a las pruebas que se exponían en los juicios que en caso de ser convincentes permitían obtener un veredicto más allá de toda duda razonable. 

Es así como la condena más allá de toda duda razonableno surgió para favorecer al acusado y tampoco surgió para imponerle una carga probatoria al ente acusador. Surgió para proteger la conciencia y eliminar el miedo que el juez o el jurado tenían al momento de condenar a una persona. 

La duda razonable también denominada como “in dubio pro reo” resulta ser una derivación de la presunción de inocencia en el cual consiste como garantía al procesadoy determinara que la actividad probatoria tenga una desarrollo evolutivo para condenar a una persona, por lo que el hecho de no encontrar que confirmen esa probabilidad derivara la absolución del imputado al no haberse destruido esta presunción.
Lo anterior quiere decir que en Colombia ninguna persona puede ser condenada por un crimen sin que se le haya probado la responsabilidad penal más alláde toda duda razonable. El artículo séptimo del Código de Procedimiento Penal colombiano indica que “para proferir sentencia condenatoria deberá existir convencimiento de la responsabilidad penal más allá de toda duda”. Esto es, y valga la repetición, si llega haber una duda, es preferible fallar a favor de la duda, pues es la decisión menos riesgosa. 
Según el artículo 5º de la Ley 905 de 2004,“en ejercicio de las funciones de control de garantías, preclusión y juzgamiento, los jueces se orientarán por el imperativo de establecer con objetividad la verdad y la justicia”

La verdad se concreta en la correspondencia que debe mediar entre la representación subjetiva que el sujeto se forma y la realidad u objeto aprehendido por aquel, que, tratándose del proceso penal, apunta a unareconstrucción lo más fidedigna posible de una conducta humana con todas las vicisitudes materiales, personales, sociales, modales, sicológicas, etc., que la hayan rodeado, a partir de la cual el juez realizará la pertinente ponderación de su tratamiento jurídico conforme con las disposiciones legales, para ahí sí, asignar la consecuencia establecida en la ley, lo cual vale tanto para condenar, como...