DUELO Neimeyer

DUELO, PÉRDIDA Y RECONSTRUCCIÓN NARRATIVA
Olga Herrero y Robert A. Neimeyer

El impacto psicológico de la agonía y la muerte (tanto la propia como la
ajena) ha recibido una atención creciente desde los orígenes de la propia
psicología como disciplina. Probablemente esta atención se deba a una
variedad de factores, entre ellos la inevitabilidad de la muerte, los efectos
dramáticos que puede llegara provocar la pérdida y la relativa crisis de los
sistemas filosóficos y religiosos clásicos que permitían (y aún lo hacen) explicar
tanto el tránsito entre la vida y la muerte como la vida después de ésta de
forma que resultase aceptable para los creyentes. En este sentido, algunas de
las concepciones psicológicas sobre la agonía, la muerte y el duelo han llegado
a formar parte de nuestro acervocultural compartido, casi como si se tratase
de alternativas laicas a las formas religiosas de dar sentido a tales enigmas.
Quizá el caso más claro de dicha popularidad sea el trabajo de Elisabeth
Kubler-Ross (por ejemplo, Kubler-Ross, 1969) que le ha valido ser nombrada
Doctora Honoris Causa por veinte universidades de distintos países y es quizá
el más citado por profesionales del ámbito de laenfermedad terminal y del
duelo.
Sin embargo, y a pesar de su innegable interés, tales teorías
tradicionales del duelo (véase también Lindemann, 1944) no están exentas de
críticas. Así, desde perspectivas constructivistas, construccionistas y/o
narrativas como las que caracterizan los trabajos incluidos en este volumen,
resulta chocante, entre otras cosas, que las visiones tradicionales a las quenos
referimos postulen una serie de etapas de carácter universal en el proceso de
afrontar la propia muerte o en el proceso de duelo por la muerte de otro. En un
trabajo anterior (Neimeyer, 1997) ya nos referimos a que en muchos casos la
experiencia demuestra que hay personas que no pasan necesariamente por
dichos estadios o, al menos, no en la secuencia prescrita por estas teorías. En
lugar deello, la variedad de la secuencia y duración de las reacciones
personales a la pérdida difiere ampliamente.
Por otra parte, y como consecuencia indirecta de la pretensión de
universalidad de las etapas que postulan, las teorías tradicionales del duelo,
reducen al individuo a una posición de pasividad. El mensaje de este tipo de
teorías parece ser que, independientemente de lo que la persona pueda oesté
dispuesta a hacer, pasará por una serie de etapas secuenciales y
experimentará los sentimientos consecuentes con aquella en la que se
encuentre. De este modo, también reducen indirectamente el margen de
maniobra, por ejemplo, de un terapeuta que trabaje con un cliente que esté
atravesando un proceso de duelo. Parece como si en un caso así sólo cupiera
esperar que la persona elabore el duelo abase de pasar por todas sus etapas,

cosa que resta poder de acción tanto al cliente como al terapeuta. Como
consecuencia de esta forma de entender el proceso de duelo estas teorías
subestiman la dimensión individual de la pérdida y el duelo así como las
acciones que uno pueda llevar a cabo para superarlos, centrándose quizá
excesivamente en las reacciones emocionales compartidas.
Otra críticaque puede hacerse a estas teorías es que todo proceso de
duelo que siga procesos distintos de los prescritos como normales es
considerado patológico. La consecuencia que esto conlleva es la exigencia de
que la persona regrese a su funcionamiento “normal” cuanto antes.
Por último, desde estas teorías se dedica muy poca atención a las
reacciones de las diferentes personas afectadas por una mismapérdida; se ve
el duelo como una experiencia privada de un individuo aislado, sin tener
suficientemente en cuenta su entorno. La tendencia de estas teorías es la de
ver el duelo como una experiencia exclusiva de la persona que lo sufre.
Como alternativa a tales teorías tradicionales, y en el intento de superar
sus aspectos más controvertidos, en otros trabajos hemos propuesto un
modelo del duelo...