Duncan Kennedy

DOGMATICA.

La dogmática hace supone que habla como una ciencia, que interpreta como una ciencia; pero todo esta sin decir que es una ciencia. Y en general antes de ese modo dogmático existe un fundamento político que se encubre en toda la idea dogmática.
Plantea la existencia de una adhesión dogmática que supone respetar y creer a la ley como un mandato correcto y absoluto sin posibilidadde ser criticado. El texto normativo jamás puede ser criticado.

Kelsen critica la dogmática, para Kelsen existe una ciencia del derecho que es descriptiva de normas. Tanto legislador como juez hacen política jurídica (porque pueden optar), pero el observador ve opciones y no se decanta por ninguna y por esa cuestión es el único que hace ciencia jurídica.

Ross que es posterior a Kelsensostiene que el científico del derecho hace una ciencia empírica y debe descubrir comportamientos futuros (en general de los tribunales). Por esto para Ross el científico hace predicción sobre el derecho aplicable a un caso concreto. Cuando haya una sentencia habrá que ver si se confirmo o no la predicción.

Bobbio entiende que el derecho debe estudiar el derecho positivo. Pero debemos entender quees el derecho positivo, si son las decisiones judiciales o hay derecho antes de esas decisiones.

La dogmática le da insumos al juez para que este decida en cada caso. Y esto es fundamental.
A la dogmática le faltan pasos: hacer con más conciencia la idea de la opción al legislador, y entender que esa es una opción meramente política.
Pero luego la dogmática pone en funcionamiento unabatería de argumentos para convencer a la comunidad acerca de que la opción tomada es valida y que es derecho.
Pero la dogmática no dice porque elige un opción entre todo el abanico, ni siquiera se mencionan las otras opciones.

CRITICAL LEGAL STUDIES.

Duncan Kennedy es un profesor de Harvard que critica duramente a la dogmática por como crea derecho y por como crea aplicadores del mismo.Nótese que es un profesor de una facultad americana.
Según el formalismo el derecho es coherente porque el legislador es coherente, que el juez como aplicador es imparcial y que el método es silogista para llegar a una sentencia.
Sin embargo Kennedy sostiene que el derecho es fruto de una negociación, que el legislador responde a un interés, que el juez se deja llevar, y que como aplicador primerosentencia y luego busca elementos para justificarse.


ESCUELA DE LA EXEGESIS.

Se basa en las idea de Rousseau y sostiene que el derecho es igual a la ley.
Surge en el final del mundo feudal donde el poder se basaba en metafísica (dioses) y que los hombres poco podían hacer contra esa estructura predeterminada. La época feudal planteaba que el señor feudal debía protección a los quedependían de el (vasallos). El señor feudal tenía las tierras y la riqueza se basa en esa tenencia, por tal motivo no había posibilidad de crecimiento social. Y en todo esto había un gran poder de la Iglesia. El mundo era estático, estamentario, predeterminado desde el nacimiento y muy religioso.
Sobre la etapa final del feudalismo aparece la primera burguesía (en el siglo XIII). Y cuando todosestaban atados a la tierra, estos individuos comerciaban. Pero ven que el sistema planteaba inconvenientes de todo tipo ideológicos, religiosos (porque la usura estaba mal vista, porque crear riqueza desde el capital estaba mal vista), geográficos (ya que el señor feudal manejaba una moneda y no aceptaba la de otros feudos, cobraban diferentes impuestos, tenían distintas medidas de peso y distancia).Todas estas situaciones atacaban al comercio que buscaba la burguesía, pero de todos modos la burguesía era cada vez más poderosa.
Los burgueses vieron que si fortalecían al poder central del Rey atacarían a los señores feudales. Y en ese caso solo sería el Rey quien aplacaría una sola regla de medida, de moneda, de peso, de distancia, de impuestos. Precisaban reglas claras para mejorar el...