Durkheim Emile Las Reglas Del Meto1


|CO
iológ
Las reglas del todo soc
EMILE DURKHEIMI

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA


CUADERNOS DE LA GACETA
30


Traducción de
ERNESTINA DE CHAMPOURCfN




EMILE DURKHEIM Las reglas del método sociológico
部

FONDO DE CULTURA ECONÓMICA MÉXICO


Primera edición en francés, 1895 Primera edición en español, 1986 Segunda reimpresión, 2001
Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra incluidoel diseño tipográfico y de portada, sea cual fuere el medio, electrónico o mecánico, sin el consentimiento por escrito del editor,
Título original: Les regles de la méthode sociologique
D. R. (C, 1986, FoNDO DE CULTURA ECONÓMICA, S. A, DE C. V. D. R. 3 1997, FoNDO DE CULTURA ECONÓMICA Carretera PicachoAjusco 227; 14200 México, D. F. www.fce.com.mx
ISBN 968-16-2445-9
Impreso en México


Prólogo a laprimera edición
Estamos tan poco habituados a tratar los hechos sociales de una manera científica que corremos el riesgo de que algunas afirmaciones contenidas en este libro sorprendan al lector. Sin embargo, si bien existe una ciencia de las sociedades, no hay que esperar que consista en una simple paráfrasis de los prejuicios tradicionales, sino que nos haga ver las cosas de un modo distinto acomo aparecen al vulgo; pues todas las ciencias tienen por objeto hacer descubrimientos, y todo descubrimiento desconcierta en mayor o menor grado las opiniones recibidas. Así pues, en lo que respecta a la sociología, a menos que se preste al sentido común una autoridad que ya hace tiempo dejó de tener en las otras ciencias y que no se ve de dónde podría llegarle, es preciso que el estudioso sedecida resueltamente a no dejarse intimidar por los resultados a que le lleven sus investigaciones, si fueron conducidas de acuerdo con un método. Si buscar la paradoja es propio de un sofista, esquivarla cuando los hechos la imponen es propio de un espíritu sin coraje o sin fe en la ciencia.
Por desgracia, es más fácil admitir esta regla en


principio y téoricamente que aplicarla conperseverancia. Todavía estamos demasiado acostumbrados a zanjar estas cuestiones según lo que nos sugiere el sentido común, para poder mantenerlo fácilmente a distancia de las discusiones sociológicas. Cuando más liberados de él creemos estar, nos impone sus juicios sin que nos demos cuenta. No hay más que un procedimiento largo y especial para prever tales situaciones de debilidad. Es lo que pedimos al lectorque no pierda de vista: que tenga siempre presente en su cabeza que las formas de pensar a las que está más hecho son contrarias, antes que favorables al estudio científico de los fenómenos sociales, , en consecuencia, que se ponga en guardia contra sus primeras impresiones. Si nos dejamos lievar por ellas sin oponer resistencia, corremos el riesgo de que nos juzgue sin habernos comprendido. Así,podría suceder que nos acusara de haber querido absolver todos los actos de delincuencia, valiéndose para ello como pretexto de que nosotros lo convertimos en un fenómeno más de los que se ocupa la sociología. La objeción, no obstante, sería pueril, porque, si es mormal que en todas las sociedades se cometan delitos, no lo es menos que se castigue por ellos. La institución de un sistema represivono es un hecho menos universal que la existencia de la criminalidad mi menos indispensable para la salud colectiva. Para que no hubiera delitos sería preciso un nivelamiento de las conciencias individuales que, por razones que luego veremos, no es ni posible ni deseable; en cambio, para que no hubiera represión no tendría que haber homogeneidad moral, lo que es inconciliable con la existencia deuna sociedad. Pero el sentido


común, partiendo del hecho de que el delito es detestado y detestable, concluyó, sin razón, que éste nunca podría desaparecer por completo. Con el simplismo que lo caracteriza, no concibe que una cosa que repugna pueda tener una razón de ser útil, , sin embargo, no hay en ello ninguna contradicción. No hay, acaso, en el organismo funciones repugnantes cuyo...