DURKHEIM Y EL RECHAZO DEL “INDIVIDUALIMO ANALITICO

ufeffDURKHEIM Y EL RECHAZO DEL “INDIVIDUALIMO ANALITICO.

Durkheim había comprendido que el mundo no era simplemente el resultado de la acción individual. Entendía que-la sociedad no era el reflejo directo de las características de sus miembros individuales. El rechazo del individualismo analítico era un rechazo de la ideología idealista y llevó a Durkheim, a investigar las posibilidadesconcretas, impuestas por la sociedad industrial. Descubrió, que lo que permite que exista vida social, es el conjunto de creencias, prácticas, usos y costumbres compartidos; es el conjunto de normas y convenciones vinculantes, estandarizadas y generalizadas en un grupo o sociedad, la condición de la existencia del grupo o sociedad que difiere de grupo a grupo. Es entonces en la naturaleza de estaindividualidad del grupo y no en la de las unidades que la forman, donde debemos buscar las causas inmediatas y determinantes de los hechos. Durkheim estableció una ruptura con el positivismo por su visión estática de la relación entre hombres y sociedad. Es evidente que las pasiones y tendencias egoístas se originan en nuestra constitución individual, mientras que nuestra actividad racional,depende de causas sociales, impuestas por la conciencia colectiva de la época. 
Anomia y división del trabajo. Durkheim estuvo en desacuerdo con los positivistas biológicos al tratar de explicar la existencia de normas sociales, y con los clásicos al concebir las normas sociales que constriñen a los individuos, no como algo aceptado libremente sino como producto de la dialéctica entre el individuoy la sociedad, el cuerpo y el alma. La ciencia de los «hechos sociales», puso de relieve que los hombres viven bajo una división del trabajo «impuesta». Durkheim comprendió que la autoridad moral era aceptable para los hombres solo en la medida en que estuviese relacionada con la situación material real de los mismos. En una situación en la que los hombres no desempeñaban papeles ocupacionales ysociales compatibles con su talento natural, la autoridad moral carecería totalmente de eficacia. El desarrollo del derecho restitutivo, que se caracteriza por aplicar sanciones y exigir una expiación, y que queda institucionalizado con tribunales que no habían existido en las sociedades de solidaridad mecánica (donde no hay especialización laboral y cada individuo es competente para lamayoría de los trabajos), es prueba de la pérdida de influencia de la conciencia colectiva y del auge de la individualidad de intereses, funciones e identidades alentado por la especialización de tareas en la división del trabajo. En estas condiciones, de solidaridad orgánica, se abre la posibilidad de la tensión entre los intereses de la conciencia colectiva y los de los hombres con interesesindividuales, la fuente de la anomia. Mientras que [la solidaridad mecánica] implica que los individuos se parecen unos a otros, y solo es posible en la medida en que la personalidad individual queda absorbida por la personalidad colectiva; la solidaridad orgánica sólo es posible si cada uno tiene una esfera de acción que le es propia. Es necesario, entonces, que la conciencia colectiva deje libre unaparte de la conciencia individual. La anomia se origina en esta disociación entre la individualidad y la conciencia colectiva, y esto debido a que o bien la conciencia colectiva no es capaz de regular los apetitos del hombre y surge la anomia, o el «culto del individuo» es fomentado más allá de lo necesario para lograr que los hombres desempeñen los roles y las funciones especializadas propias deuna sociedad diferenciada, con lo que surge el «egoísmo». La anomia, el egoísmo y el desorden de su época desaparecerían con el afianzamiento de la división del trabajo «espontánea» en lugar de la «impuesta» Sólo cuando la sociedad esté constituida de forma que las desigualdades sociales expresen exactamente las desigualdades naturales, desaparecerá el egoísmo y la anomía. 

«Lo normal y lo...