Durkheim

LA DIVISIÓN DEL TRABAJO SOCIAL DE DURKHEIM*

Robert K. Merton

RESUMEN La fuente de la vida social es, según Durkheim, la similitud de las consciencias y la división del trabajo. La primera es más evidente entre las sociedades primitivas, en las que la «solidaridad mecánica», puesta de manifiesto por la ley represiva, prevalece. La segunda es propia de las sociedades avanzadas, en las que semanifiesta una mayor «densidad dinámica» y en las que las reglas jurídicas definen la naturaleza y las relaciones de las funciones. Al combatir el individualismo y basar la existencia de las sociedades sobre el «consenso de las partes», Durkheim refuta su énfasis positivista que niega la relevancia de los fines en el estudio científico de la sociedad. En su discusión de los fines sociales hayuna tendencia antimecanicista latente. La teoría del desarrollo unilineal está basada sobre datos etnográficos deficientes. Asume la ausencia de división del trabajo entre las sociedades primitivas, así como la de la «solidaridad mecánica» entre las sociedades modernas. Las leyes represivas y restitutivas se usan como índices de la solidaridad mecánica y orgánica, pero Durkheim no establece conninguna precisión las perfectas relaciones que él da por sentadas entre sus tipos de solidaridad y de leyes.

En un estilo pedestre, y de alguna manera impropio, la obra de Durkheim De la division du travail social ha merecido una tardía traducción al inglés, cuarenta años después de su publicación inicial1. Este testimonio de la continua
* Publicado originalmente en American Journal ofSociology, vol. 40, n.º 3 (nov. 1934): 319-328. 1 George Simpson, Emile Durkheim on the Division of Labor in Society, New York: Macmillan Co., 1933. Las citas siguientes se refieren a esta edición.

99/02 pp. 201-209

ROBERT K. MERTON

estima otorgada a la obra de Durkheim provee un incentivo para reconsiderar la primera magnum opus de este protagonista hegemónico de la escuela sociológica. Elvalor de este examen es doble: por una parte, permite una reconsideración del papel desempeñado por Durkheim en el desarrollo del pensamiento sociológico moderno y, por otra, llama la atención acerca de varias concepciones fundamentales para gran parte de la investigación contemporánea. A la hora de valorar sus contribuciones, es pertinente un análisis del contexto teórico en el que esta obra fueescrita. Firmemente vinculado a la corriente del pensamiento positivista que procede de Comte, el libro de Durkheim expresa muchos de sus rasgos característicos. Así, busca adoptar los métodos y criterios de las ciencias físicas para la determinación de aquellas leyes sociales inducidas mecánicamente, las cuales, bajo condiciones dadas, se obtienen con una ineludible necesidad. Explícito en esteproceder está, desde luego, la asunción de la viabilidad del mismo, así como la susceptibilidad del fenómeno social a ser objeto de tal estudio. De este modo, se pasa por alto el hecho de que el concepto de causalidad, tal vez más marcadamente en las ciencias sociales que en las físicas, es una asunción epistemológica, una cuestión de imputación y no de observación. Dentro de esta tradiciónpositivista, La división es clasificable, además, como un ejemplo del enfoque antiindividualista y antiintelectual. Es una rebelión declarada contra el positivismo utilitarista e individualista que, buscando sus prototipos en los sistemas de Hobbes y Locke, caracterizó a gran parte del pensamiento social inglés. Un sociologismo radical le pareció a Durkheim una forma de mantener la autonomía de lasociología como una disciplina independiente, y a esta preocupación dominante se deben muchas de sus concepciones. De especial trascendencia es el hecho de que La división, aunque bosqueja muchas de las ideas que Durkheim desarrollará con posterioridad2, muestra un enfoque objetivo, con reservas implícitas, del cual él divergió claramente más tarde, especialmente en sus Formes élémentaires de la vie...