Durkheim

xdMétodo de sociológica.
Durkheim aclara que la observación científica (basada en investigaciones metódicas) que se hace de la sociedad, puede tener por consecuencia representaciones que desconcierten y hasta contradigan el sentido común. Está arraigada la costumbre de concebir a los hechos sociales de una manera poco metódica. Por lo tanto las representaciones que habitualmente nos hacemosresponden al sentido común, prejuicios y primeras a inmediatas impresiones.
Sin embargo, de existir una ciencia de las sociedades, es consecuente con tal principio que se los trate de una manera metódica. Es preciso tener en cuenta que la ciencia de las sociedades " no consiste en una simple paráfrasis de los prejuicios tradicionales, sino que nos hace ver las cosas de forma distinta de como las veel vulgo, porque el objeto de toda ciencia es hace descubrimientos, y todo descubrimiento desconcierta, más o menos, a las opiniones ya emitidas" De todos modos esta regla es difícil de llevar a cabo. Desde el momento en que todo investigador es un hombre que nació y se desarrolló en una sociedad dada, se vio sometido a las visiones elaboradas por el sentido común de ciertos fenómenos sociales.Además esta imposición pasa desapercibida con lo cual se hace incluso más difícil una corrección metódica de la mirada sobre los fenómenos sociales. "Aunque nos creamos liberados de él, el sentido común nos impone sus juicios sin que nos demos cuenta (...) Que considere [el científico social] siempre presente que los modos de pensar a los que él es más propenso son más bien contrarios que favorablesal estudio científico de los fenómenos sociales y, por consiguiente, que se ponga en guardia contra sus primeras impresiones.". Aquí es donde el método juega un papel central. El fenómeno social del crimen constituye un claro ejemplo de esto. Más adelante se analizará más en detalle este fenómeno (Capítulo II) y en la distinción entre fenómenos normales y patológicos (Capítulo III)
En esteprólogo Durkheim establece una serie de aclaraciones sobre los motes que puede recibir su método. En lo que se refiere a lo revolucionario o conservador de su método, hace la siguiente aclaración: " Nuestro método no tiene, por tanto, nada de revolucionario. Incluso en cierto sentido es, en esencia, conservador, puesto que considera los hechos sociales como cosas cuya naturaleza, por dócil y maleableque sea, no es modificable a voluntad. ¡ Cuanto más peligrosa es la doctrina que no ve en ellos más que el producto de combinaciones mentales, que un simple artificio diabólico (1) puede, en un instante trastornar por completo!. ". Seguido de esto, hace una aclaración sobre los motes de espiritualista y materialista: "de la misma manera, por el hecho de que estamos habituados a representarnos lavida social como el desarrollo lógico de conceptos ideales, acaso se considere grosero un método que hace depender la evolución colectiva de condiciones objetivas, definidas en el espacio, y no es imposible que se nos llame materialistas. Sin embargo, podríamos muy justamente reivindicar la calificación contraria. En efecto, ¿no sostiene la esencia del espiritualismo que los fenómenos físicos nopueden derivarse inmediatamente de los fenómenos orgánicos?. Ahora bien, nuestro método no es en parte más que una aplicación de este principio a los hechos sociales. De la misma manera que los espiritualistas separan el reino psicológico del biológico, nosotros separamos el primero del reino social; lo mismo que ellos, nos negamos a explicar lo más complejo por lo más simple". Seguidamente, reclamapara su método el mote de "racionalista" ya que extiende el racionalismo científico a la conducta humana. Analizándola en el pasado, la reduce a relaciones de causa - efecto, las cuales, mediante una operación racional, pueden devenir en una serie de reglas para el porvenir. (1) Nota del compilador: En la traducción de Ediciones Libertador, Buenos Aires, 2003 aparece en este lugar el término...