Dussel

ENRIQUE DUSSEL Y SUS TESIS DE LA POLÍTICA
Dussel parte, en su primera tesis, de una explicación de por qué lo político se corrompe (una “corrupción original” que denomina “fetichismo del poder”), en la medida en que el actor político “afirma su propia subjetividad” o la institución en la que ejerce funciones “como la sede o la fuente del poder político”; es decir, cuando se ejerce el poder desdeuna “autoridad autorreferente”. El autor piensa, en cambio, que todo ejercicio del poder tiene como “referencia primera y última al poder de la comunidad política” o al pueblo. El poder lo tiene siempre y sólo la comunidad política o el pueblo. Esta facultad o capacidad inherente al pueblo (última instancia de lo político) es la denominada potentia. Es el “punto de partida” de cualquier reflexióno fundamentación de lo político. Todo ejercicio del poder fuera o en contra de esta facultad es un “poder fetichizado, desnaturalizado, espurio”, que se funda en la fuerza, la violencia; es estrictamente dominio y no hegemonía. Es por eso que el poder político “no se toma” (en referencia al malentendido que subyace en la fórmula de John Holloway: “cambiar el mundo sin tomar el poder”); lo quepuede tomarse son los “instrumentos o instituciones que consisten en las mediaciones de su ejercicio”.
Pero el poder como potentia, aunque es el “fundamento último”, carece aún de “existencia real, objetiva, empírica”. Debe ser actualizado, institucionalizado. Es la potestas, o sea, la constitución de la potentia “como poder organizado”, que inicia cuando la comunidad se afirma como “poderinstituyente” y crea instituciones. El poder debe necesariamente institucionalizarse, expresarse mediante instituciones. Es el paso de la “comunidad indiferenciada” a la “diferenciación heterogénea”. De hecho, afirma Dussel, “todo ejercicio del poder es institucional, porque el poder de la comunidad como potentia en-sí no es un momento empírico inicial en el tiempo, sino un momento fundamental...” Estepaso necesario que marca “la aparición de la política”, al mismo tiempo marca “el peligro supremo”, pues es el origen de dos posibles líneas de vida política: la del servicio o la de la corrupción u opresión políticas. A partir de esta diferenciación, el autor evalúa el respectivo desiderátum que es propio de dos posiciones extremas: “El anarquista sueña con el paraíso perdido del poderindiferenciado en-sí de la potentia (donde no hay posible injusticia); el conservador adora el poder fijado y dominado como potestas (y en tanto se ejerce el poder institucionalizado como dominación). La política será —sostiene Dussel, alejándose de las posiciones mencionadas— la larga aventura del uso debido (o corrompido) de la potestas. El noble oficio de la política es una posibilidad que se abre desdeesta escisión primera”.
Con esas premisas, el autor pasa a la exposición de la tesis 4, que constituye una de las aportaciones más importantes de su obra: el poder obediencial. “El que manda—explica el autor—es el representante que debe cumplir una función de la potestas. Es elegido para ejercer delegadamente el poder de la comunidad; debe hacerlo en función de las exigencias, reivindicaciones,necesidades de la comunidad”. El representante tiene una función de servicio político “que ejerce como delegado el poder obediencial”. Toda pretensión política de justicia está referida a esta forma de poder no alienada ni fetichizada (del que “manda mandando”).
Esta tesis, como es obvio, hoy está emparentada con el enunciado zapatista del “mandar obedeciendo”.
A partir de esas tesis básicas,Dussel despliega el resto de las diez tesis que componen la primera parte. Luego continúa su fundamentación crítica y las propuestas políticas que completan su obra: desde el estudio de la fetichización del poder se pasa al análisis detallado de los “tres niveles” que abarcan “los momentos en que consiste la política” (el nivel de las acciones estratégicas, el de las instituciones y el de los...