Dussel

La escuela y la diversidad: un debate necesario
INÉS DUSSEL coordinadora del Área Educación de FLACSO/Argentina.

1. ¿qué hay de verdaderamente integrador en el discurso educativo actual?
2. ¿en qué consiste la proclama pluralista de aceptar al diferente, al diverso, al excluido? en muchos casos, ese discurso presenta la injusticia y la desigualdad como un estado de cosas inmodificable. espreciso, por eso mismo, repensar la antigua función igualadora de la educación argentina.

En este artículo, nos proponemos, “atender a la diversidad” Allí donde antes se decía “educar al ciudadano”, hoy se recomienda enseñar atendiendo a los contextos diversos y haciendo lugar a la pluralidad de culturas que portan los niños. Interrogándonos sobre la posibilidad de una escuela que iguale en ladiferencia, y que habilite una relación con la diversidad que no perpetúe las injusticias.
De la igualdad homogeneizante a la heterogeneidad desigualadora
La idea de igualdad fue uno de los pilares de la expansión de los sistemas educativos modernos. En la Argentina, la propuesta de Sarmiento implicó algo similar: la imagen de ricos y pobres que ocupaban el mismo banco de escuela y recibíanidéntica educación fue motivo de orgullo para muchas generaciones. Todos debían ser socializados según un patrón único, sin importar su nacionalidad de origen, la clase social, su condición masculina o femenina y esta forma de escolaridad fue considerada un terreno “neutro”, “universal”, que abrazaría por igual a todos los habitantes.

En el curso de este proceso, la igualdad se volvió equivalente ala homogeneidad, a la inclusión indiscriminada e indistinta en una identidad común, que garantizaría la libertad y la prosperidad general. Si esta identidad igualitaria se definía no sólo por la abstracción legal de nivelar y equiparar a todos los ciudadanos sino también porque todos se condujeran de la misma manera, hablaran el mismo lenguaje, celebraran a los mismos héroes y aprendieran lasmismas cosas, entonces quienes persistieran en afirmar su diversidad serían percibidos como un peligro para esta identidad colectiva.
Creemos que éste fue el patrón básico con el que se procesaron las diferencias en nuestras escuelas. Así se establecieron jerarquías, clasificaciones y descalificaciones de los sujetos, y la diferencia se cristalizó como inferioridad, discapacidad o incapacidad,ignorancia, incorregibilidad. El currículum que se diseñó a fines del siglo XIX estuvo centrado en conceptos como homogeneidad cultural y neutralización de la diferencia. La inclusión propuso una homogeneidad con diferenciaciones, hasta con expulsiones, y sobre todo con bases muy limitadas para el disenso.

Este consenso comenzó a quebrarse en la posdictadura, Los discursos democratizadores yparticipativos de los años ochenta lograron articular otras formas de convivencia y replantear, con el apoyo de las psicologías constructivistas, al sujeto de aprendizaje como protagonista activo de la enseñanza.
En la década del noventa se abrió paso una impugnación más fuerte de la tradición sarmientina, esta vez combinando proclamas participativas y anti-burocráticas con el eficientismo del discursodel management. Como ha señalado Beatriz Sarlo (Tiempo presente. Notas sobre el cambio de una cultura, 2001), la ruptura de un imaginario que se pensaba republicano e igualador es quizás uno de los legados más fuertes que dejó la década del menemato en la Argentina. La aceptación de la diferencia y de los caminos sinuosos y originales del aprendizaje empezó a traducirse, para algunos, comoresignación frente a la desigualdad.

En esta coyuntura la “atención a la diversidad” asume un lugar privilegiado en las políticas educativas, que desde mediados de los noventa se ejecutan con la premisa de atender a la pluralidad, combinando la focalización de las prestaciones con ecos del discurso multicultural que proclama la celebración de las diferencias. Lo llamativo es que, al contrario de...