Dwonrkin y hand

Descargar el archivo adjunto original
Serie: Filósofos de Hoy (V)
Deconstruyendo a Ronald Dworkin 
El Derecho y sus descontentos
Gijs van Oenen
Ronald Dworkin ha escrito sobre una enorme variedad de temas, (derechos civiles, metodología legal, liberalismo, libertad, igualdad, justicia distributiva, objetividad y verdad, discriminación positiva, pornografía, libre expresión, aborto,eutanasia, candidaturas a la Suprema Corte, política fiscal de Gran Bretaña, y régimen dictatorial en Argentina).
En este artículo no puedo hacer justicia a esta tan amplia gama de intereses en un solo tema, pero que retorna en todos sus intereses diferentes: el reconocimiento de los derechos individuales fundamentales.
Para Dworkin, la ley siempre ha de concebirse de modo tal que estos derechosindividuales puedan estar garantizados. Esta preocupación ha sido con certeza, el comienzo de la carrera de Dworkin en la filosofía del Derecho y, a pesar de que su teoría del Derecho se ha ido ampliando en el transcurso de tres décadas hasta incluir cuestiones como la hermenéutica y el carácter de la comunidad política, la parte más característica y fundamental es su resistencia al escepticismo sobre laley y los derechos. Para Dworkin, la mejor garantía que podemos tener para el reconocimiento y la protección de nuestros derechos más fundamentales, es la creencia en la ley. La peor amenaza a tales derechos proviene de quienes son escépticos a ella.`Tomar los derechos en serio’, esto es, no ser escépticos sino creyentes en la ley, es lo que ofrece la mejor protección que es posible conseguir,para nuestros derechos más fundamentales para la vida, y por tanto para nuestra libertad, felicidad y bienestar.
El Derecho y la Ley
Intentaré mostrar que el antiescepticismo de Dworkin está garantizado en tanto insiste en tomar un punto de vista interno sobre el Derecho. Esto significa que nosotros sólo podemos hacer juicios concernientes a la práctica del Derecho desde dentro de esa mismapráctica; en ese sentido indudablemente debemos tomarlo en serio. Pero mi intención es también mostrar que el punto de vista interno no rinde lo que Dworkin desea: una perspectiva unificadora y abarcadora. De hecho, la perspectiva interna no es única, sino plural. Puede y deber ser pluralizada de diversas maneras, dejando el Derecho más abierto pero también más críticamente pluralista que como Dworkin lopercibe.
Nacido en 1931 en los Estados Unidos, Dworkin comenzó su carrera en Derecho en 1957 como asistente de Learned Hand, el legendario juez de Nueva York. Hand, a veces llamado el mejor juez de la Suprema Corte, estaba entonces retirado de la práctica. De hecho estaba preparando una serie de conferencias para explicar su desacuerdo con una reciente decisión de la Suprema Corte.
Este caso sellamó Brown V, y probablemente sea el más famoso que la Suprema Corte haya tenido jamás. ésta proscribió la segregación racial. Y aunque su argumento se restringía a la segregación en la educación primaria, que era el punto del caso, la Corte claramente quería transmitir la impresión de que esta práctica en general era contraria a la Constitución de los EE.UU. Hand, un liberal de izquierda toda suvida, estaba moral y políticamente a favor de la antidiscriminación. Pero pensaba que no era correcto en principio, pretender que esto fuera dictado por la ley. Fuera correcto o no, la ley condonó la segregación racial. Hand pensaba que éste no era el camino que una democracia debía seguir. Los jueces no debían cuestionar las decisiones políticas y, por cierto, no asumir el oficio defilósofo-rey.
La carrera posterior de Dworkin en filosofía del Derecho puede verse como un intento largo y tenaz de probar que Hand estaba equivocado Los jueces deberían permitir que la justificación moral desempeñe un papel en sus decisiones. O dicho de un modo más fuerte: el dictar sentencia es en este sentido ineludiblemente moral. La clave para esta convicción provenía de qué es lo que estaba...