Dworkin vs. hart

DWORKIN / HART
Pfsor. Dr. Jorge Barraguirre (h)

Teoría Iusnaturalista.

Ahora vamos a hablar de teorías que sustantivan el derecho, para lo cual vamos a diferenciar a las escuelas del Derecho Natural respecto de las del Derecho Positivista.
En principio no hay juez que recurra a la idea del derecho natural para resolver un caso.
En la jurisprudencia es muy poco lo que hay sobre elparticular, acá en la provincia tenemos que recurrir al caso Insaurralde (1998) en los votos de los doctores Vigo y Ulla, que invocan la doctrina social de la iglesia y también con citas a la Madre Teresa, pero aún no son principios jurídicos obligatorios que estén mas allá de algún test de identificación social, que es lo establece Hart.

La existencia de principios jurídicos obligatorios y queestén más allá de algún test de identificación social; que es lo que en definitiva en la última mención del positivismo como la de Hart que establece.

¿Cuáles son las 2 tesis fuertes del Iusnaturalismo?

1- En primer lugar recurren a un principio de meta ética de filosofía moral, que sostiene que los juicios normativos, los juicios valorativos, los juicios de valor, los juicios evaluativos, sonsusceptibles de ser calificados como verdaderos o falsos, y ahí tienen alguna versión más débil del Iusnaturalismo como por ejemplo: la versión Habermansiana, que considera que el criterio evaluador de los juicios normativos es el criterio de corrección o incorrección; no llega a sostener de que en nuestras discusiones evaluativas nosotros pretendemos tener la razón como la puede tener una cienciadura, es decir bajo los juicios de verdad o falsedad, pero sí que puede haber un juicio valorativo correcto y un juicio valorativo incorrecto.
Esta es la primera tesis que en general sostienen todos los autores Iusnaturalistas, cuando discutimos en torno a valores, podemos establecer la verdad o la falsedad, la corrección o la incorrección de un enunciado normativo.

2- La segunda tesisdel Iusnaturalismo, si es una tesis de filosofía jurídica. Solo pueden concebirse como normas jurídicas aquellas susceptibles de pasar el primer test, es decir aquellas que sean moralmente correctas.
Si la norma jurídica no puede ser moralmente correcta, entonces no estamos en presencia de una norma de derecho. Frente a esta posición hay 2 versiones clásicas del positivismo: una en dondeprácticamente no se enrola ningún autor positivista que es el denominada positivismo ideológico que consiste en afirmar un concepto descriptivo del derecho, estableciendo lo que la autoridad moral debe hacer.
¿Qué es un concepto descriptivo de derecho? Es un concepto que no parte de la justicia intrínseca de la norma que se califica como jurídica; sino que considera que: - Es derecho aquel queproviene de cierta fuente socialmente reconocida. Una práctica extendida en la comunidad relevante que establece que es derecho todo producto que sanciona el parlamento, entonces eso es derecho independientemente si la norma que sanciona el parlamento es justa o injusta. Al positivista ideológico no le interesa establecer la corrección o incorrección de la norma para calificarla como norma jurídica.Pero el positivista ideológico dice algo más, el positivista ideológico no solamente es una teoría a cerca de las fuentes sociales del derecho, sino que además refiere a la obligatoriedad de seguir esa fuente del derecho. La critica que se le hace al positivista ideológico es que incurre en lo que se denomina un salto lógico porque las premisas puramente descriptiva, afirma una conclusiónnormativa.
Y en termino de la lógica clásica, en las, o en la conclusión no puede haber ningún elemento que no este ya en las premisas. Entonces en conclusión: El positivismo ideológico dice:” Es derecho toda norma, todo producto, enunciado ó toda orden que emana del congreso”.- esta es la premisa mayor.
La premisa menor es” la ley general de medio ambiente, es una norma que ha sido sancionada...