dworkin

Crítico impecable y puntilloso de las escuelas positivistas y utilitaristas, Dworkin –basándose en la filosofía de Rawls y en los principios del liberalismo individualista- pretende construir una teoría general del derecho que no excluya ni el razonamiento moral ni el razonamiento filosófico. En este sentido Dworkin es el antibentham en tanto considera que una teoría general del derecho no debeseparar la ciencia descriptiva del derecho de la política jurídica. Por otra parte –y también frente a Bentham que consideraba que la idea de los derechos naturales era un disparate en zancos- propone una teoría basada en los derechos individuales, lo cual significa que sin derechos individuales no existe “el Derecho”.
La obra de Dworkin ha originado una polémica muy importante que ha trascendidomás allá de los círculos académicos. Las tesis de Dworkin han tenido más detractores que seguidores. Un lector imparcial se encontrará con la paradoja de que sus críticos le hayan dedicado tanta atención y, sin embargo –si se atiende al contenido de sus críticas-, sostengan, como lo hace Raz, que no merece la pena tomárselo en serio. Genaro Carrió –uno de sus críticos más relevantes de hablacastellana- se sorprende d eque en la obra de Dworkin (que constituye un importante ataque al positivismo) no merezcan atención los autores más representativos de las doctrinas positivistas, como Bobbio o Ross. Es muy posible que la paradoja sea más aparente que real porque la filosofía jurídica de Dworkin constituye un punto de partida interesante para la crítica del positivismo jurídico y de lafilosofía utilitarista. Por otra parte pretende fundamentar la filosofía política liberal sobre unas bases más sólidas, progresistas e igualitarias. Todo ello explica el impacto de su obra en el marco de la filosofía jurídica actual.

Las Tesis sobre el Positivismo:
Ronald Dworkin es un autor que rechaza explícitamente las doctrinas positivista y realista que han dominado el pensamiento jurídico enlos últimos tiempos. Y precisamente rechaza el positivismo desde la perspectiva metodológica, única vía que permitía unificar la diversidad de escuelas positivistas. Una concepción del derecho que niegue la separación absoluta entre el derecho y la moral, y que no acuda a principios de justicia material preestablecidos –como hacía el viejo iusnaturalismo- es una doctrina peligrosa. Y es peligrosaporque Dworkin demuestra que en la práctica jurídica de los tribunales, la distinción entre el derecho y la moral no es tan clara como sostienen los positivistas. Acudir al derecho que se explica y obedece para demostrar que la moral interviene en el derecho, es muy peligroso para la doctrina positivista porque pone de manifiesto la debilidad de su enfoque. En carta del 28 de diciembre de 1983,dice Dworkin: “De modo general puedo decir que e he ido concienciando progresivamente de la importancia de considerar la filosofía jurídica como parte importante de la filosofía moral y política y por tanto de la filosofía. Creo que nuestra materia ha sufrido aislamiento, en el sentido que los conceptos legales pueden ser explicados por sí mismos de un modo útil, lo cual da como resultado untrabajo analítico estéril. He intentado poner especial énfasis en el hecho de que los conceptos jurídicos fundamentales, incluyendo la idea misma de derecho, son conceptos contestados o interpretativos, de tal modo que no pueden explicarse utilizando las formas convencionales de análisis conceptual o lingüístico que se usan para explicar por ejemplo el concepto de justicia. Por tanto cualquier teoríadel derecho competente debe ser ella misma un ejercicio de teoría moral y política normativa. Este punto de vista me ha llevado recientemente a estudiar la idea de interpretación como algo más importante para la teoría jurídica de lo que se había considerado, y también a estudiar la filosofía política cuando mi mayor preocupación ha sido la idea de igualdad. He intentado desarrollar una teoría de...