Dworkin

Martes 2-6 pm.

Las posiciones más importantes de Dworkin  autor muy importante porque puso en cuestión cánones vigentes en la filosofía del derecho, moral. En particular es uno de los críticos centrales del utilitarismo y la aplicación del positivismo.

Podemos estar en desacuerdo o de acuerdo con Dworkin – tan importante, que la discusión hoy es positivismo vs. Iusnaturalismo vs. Dworkin.A diferencia de Hart, Dworkin no quiere hacer sociología descriptiva; su proyecto de principio a fin es completamente normativo. Su posición cambió un poco durante el tiempo. Por ejemplo, Dworkin sostiene desde el principio que el derecho y la moral están vinculados; sin embargo, en su último libro ya no dicen que están vinculados, sino que el derecho y la moral son la misma cosa – el derecho esun departamento – una sección – de la moral.

Énfasis en dos textos de Dworkin.

Ejes que mantuvieron interesado a Dworkin durante la vida; cuáles son las cosas que preocuparon a Dworkin a lo largo de su vida? El concepto de derecho – ¿qué es el derecho? La teoría legal. El derecho constitucional, los límites de una mayoría en una democracia. La justicia distributiva.

Hay temas del derecho queparecen separados, pero se juntan todas en el momento culmine en el último momento de su existencia – Dworkin unió todos los puntos de lo que había sostenido en su carrera. Dworkin ha tenido un debate fundamental en el debate político de Estados Unidos en los últimos 40 años. Escribió durante muchos años en el New York Review of Books.

Dworkin es el autor del prólogo de nunca más de Argentina.Disputa sobre el concepto de derecho es casi intratable – ya no hay nada que se pueda decir acerca de la discusión.

Siempre se puede seguir avanzando – idea interesante de Murphy, no hay mucho más que decir sobre positivismo/anti-positivismo.

¿Cómo comenzó Dworkin?
A principio de los años sesenta, escribiendo los artículos que venían en Taking Rights Seriously. Su crítica inicial es más omenos puntual al positivismo – lo más importante es el modelo de las reglas (capítulo 2). Se anticipaba una suerte de teoría legal, pero no articulada de forma completa. Lo que importa es su crítica al positivismo. Con los años, se hizo más ambicioso, cambió de método, y creó una posición antagónica con el positivismo: el derecho es una práctica interpretativa.

Lo interesante del caso de Dworkines que cuando uno dice que el derecho es una cuestión de interpretación, parece ser una invitación abierta a la subjetividad (tu interpretación es tan válida como la mia); Dworkin dice que no.

Hay límites a lo que se puede decir e interpretar; el hecho de que algo sea interpretativo es tomar el fin de una práctica, y reconstruirlo en su mejor luz.

Entonces, cuando tenemos que determinar qué eslo que dice el derecho en un caso dado, tenemos que involucrarnos en una actividad similar a la actividad que tenemos que desarrollar al terminar de ver Birdman… hay límites.

No se entiende la teoría de Dworkin sin la teoría de Hart, simplemente porque la teoría de Hart es la opinión positivista mejor articulada. Comparte muchas cosas con Hart (críticas de Hart a Austin, por ejemplo; aunqueelegante, es muy simplista). La teoría de Hart es una superación del positivismo menos refinado. Dworkin está de acuerdo con Hart a la crítica al realismo – la crítica del VII de Hart es la misma que la de Dworkin.

Según Dworkin, para la mayoría de los positivistas hay una convención: no todo es meramente convencional. Además, la mayoría de los positivistas nos quieren decir que el análisis delderecho es una cuestión de elucidación conceptual – cuál es el concepto verdadero del derecho. Hay una suerte de esencia – verdadero concepto – que es neutral, valorativamente. Dworkin dice que Hart no hace eso; llama a su libro el concepto de derecho, peor no lo cumple.

Podemos llegar al concepto de derecho sin hacer valoraciones normativas del derecho (Es una valoración neutral). En cuanto a la...