dxfsdaf

CONFERENCIA
UNIÓN MARITAL DE HECHO
EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL
Silvio Fernando Trejos Bueno
Magistrado de la Corte Suprema de Justicia

I. INTRODUCCION

Nadie duda de que el régimen legal de la unión marital de hecho establecido en la
ley 54 de 1990 no es completo, y por lo tanto dista de ser satisfactorio para regular
las uniones de pareja que se conforman por fuera de la instituciónmatrimonial; y
en cuanto fue expedida antes de la Constitución Política, lejos se halla de
consagrar el régimen de la especie de familia que, según el artículo 42 de ésta,
“se constituye por vínculos naturales”, o sea por la voluntad responsable de
conformarla, emanada de un hombre y una mujer, la cual, valga resaltarlo, amerita
una seria y profunda reglamentación para cubrir unas necesidades deorden
individual y colectivo.

El déficit en el ordenamiento jurídico realza por supuesto la importancia del
quehacer del juez a quien, sobre los casos concretos llevados a su conocimiento,
le corresponde encontrar las soluciones adecuadas y justas; y en esa misma
medida cobran especial significación los aportes de la jurisprudencia, en cuya
elaboración, todavía incipiente, el órganocompetente para formarla y unificarla, en
el caso colombiano la Corte Suprema de Justicia, tropieza con limitaciones que le
impiden configurar a su amaño la institución de la unión marital de hecho en toda

1

la dimensión que ésta representa como fenómeno social, político, económico y
jurídico.

Desde luego que el objeto de la mencionada ley 54, estuvo restricto, como lo
denota su texto, adefinir situaciones de orden netamente patrimonial o
económico, y a precaver las soluciones a ese respecto, sobre todo, ante el hecho
de la concurrencia con la sociedad conyugal que se da en la hipótesis de que uno
de los compañeros permanentes tenga o haya tenido el vínculo del matrimonio
con persona distinta de su pareja; ayuna quedó, por ejemplo, respecto de
incorporar derechos yobligaciones entre los compañeros permanentes y de hacer
previsiones respecto de una eventual prole.

Y la institución, en esos términos restringida,

que regula la ley, exige el

cumplimiento de una serie de requisitos, cuya presencia no permite pergeñar las
soluciones que reclaman unas nuevas formas de convivencia, que justamente por
no tener reconocimiento en las normas, no puede ningún juezaceptarlas ni, por
ende, inventar su régimen jurídico, pues de hacerlo, estaría suplantando
indebidamente al legislador; no se trata, frente a esas novedosas situaciones, de
llenar un vacío de la ley; simplemente ocurre que ésta sólo reconoce para todos
los efectos civiles la unión marital de hecho, siempre y cuando se estructure bajo
los perfiles descritos en ella. Así, pues, de la mismamanera como antes sólo se
reconocía, en el ámbito del derecho de

familia,

el matrimonio y la sociedad

conyugal, sin que se pudiera equiparar o deducir de tales instituciones, los
derechos de quienes no se unían de aquél modo, tampoco puede hoy asimilarse
a la unión marital de que trata la ley 54 de 1990, otras relaciones que no cumplan
los requisitos que ésta contempla, advirtiéndose, comoya se dijo, que la familia
nacida de los vínculos naturales aún no ha sido reglamentada por la ley como
corresponde.

2

A manera de ejemplo, están por fuera del campo de aplicación de dicha ley las
uniones entre homosexuales, o aquellas, cada vez más frecuentes, en que los
miembros de la pareja deciden compartir la vida por

ciertos periodos o por

estancos (días, fines de semana,vacaciones, o por meses, o a cualquier término
fijo) y prolongan de ese modo su “vida común”, o incluso que comparten todo pero
menos el techo, guardándose por supuesto otros tiempo y espacio, cada uno para
sí, con el propósito de preservar, en mayor o menor grado, la independencia
individual.

En tales hipótesis, mientras no haya un régimen legal que las contemple, tampoco
puede la...