E2

El latifundio y la historia
económica novohispana.
Por una relectura de la obra
de François Chevalier
Salvador Álvarez Suárez
Centro de Estudios Rurales
El Colegio de Michoacán.
México
salvarez@colmich.edu.mx

◆

Durante largo tiempo, la obra de François

valier prácticamente no tiene nada que

Chevalier sobre la gran propiedad terri-

ver. Así, un libro que debió haber sido

torial en México hasido considerada un

instrumento privilegiado para el análisis

clásico en la materia. Sin embargo, a casi

de las estructuras agrarias mexicanas, y

sesenta años de la aparición de su libro,

americanas en general, nunca fue objeto

los argumentos de Chevalier sobre el

del análisis que merecía. En ese marco,

origen, la naturaleza y el funcionamiento

este artículo reflexiona sobre la importan-del latifundio mexicano siguen siendo

cia historiográfica de La formación de los

considerados con frecuencia una especie

latifundios en México y señala también

de secuela del también clásico de Molina

las razones que explican los problemas

Enríquez Los grandes problemas nacio-

de interpretación de la obra.

nales, obra con la cual el trabajo de ChePalabras clave: François Chevalier,haciendas, latifundios, historiografía, historia rural

Publicado por primera vez en 1953, el libro de François Chevalier (19142012) La formación de los latifundios en México fue, sin lugar a dudas,
la obra más importante en la vida de su autor y uno de los más grandes
libros que el siglo xx produjo en el ámbito de la historia americana.1 Pocos
podrían negar el lugar que, por más de medio siglo, Laformación de los
latifundios ha ocupado como la mayor y más importante síntesis sobre
la aparición y el desarrollo del latifundio americano y como una obra de


1

Chevalier, La formation... La primera edición en español apareció en 1956. Empleamos
aquí la edición del Fondo de Cultura Económica de 1975.

33
Letras Históricas / Número 7 / Otoño 2012-invierno 2013 / pp. 33-69
Salvador Álvarez Suárezineludible lectura sobre el tema. Sin embargo, desde hace mucho tiempo también ha sido objeto de interpretaciones que la han colocado como
ejemplo representativo de la tradición de los estudios que hacían de la
hacienda la causa del secular atraso del agro mexicano. El siguiente párrafo de Eric Van Young, escrito en 1983, refleja tal opinión:
Hace treinta años François Chevalier nos dijo todo loque siempre
habíamos querido saber sobre los “hombres ricos y poderosos” y la
hacienda mexicana clásica; también concretó la imagen del latifundio
mexicano creada por las obras de eruditos y polemistas de la talla de
Andrés Molina Enríquez, Frank Tannenbaum, Helen Philips, George
McCutchen McBride, Nathan Laselle Whetten, Eyler Simpson y Jesús
Silva Herzog, entre otros.2

Pero, ¿era realmenteposible ubicar La formación de los latifundios
dentro de la línea genealógica que Van Young le marcaba? Veamos. Se
recalcaba así la idea de que, aunque exitoso, el libro de Chevalier no
aportaba elementos interpretativos novedosos. Su mérito parecía haber
consistido más bien en darle sustancia documental a aquella imagen añeja que mostraba al campo mexicano como un ámbito dominado por la
hacienda,institución que, como lo apuntara el propio Van Young en otro
texto, habría sido descrita por Chevalier como una
excesivamente grande, descapitalizada y autosuficiente propiedad señorial, que sostenía las aspiraciones sociales de una elite de propietarios ausentistas gracias a la utilización de una empobrecida fuerza de
trabajo servil y a la producción de pequeños excedentes agrícolas queproporcionaban un ingreso mínimo en una economía casi natural.3

Esta definición corresponde básicamente a lo que Van Young y otros
autores –cercanos a lo que él llamaba ya la corriente revisionista sobre la
hacienda mexicana– denominarían desde entonces “modelo Chevalier”
sobre la hacienda mexicana. Ahora bien, la cuestión consistiría en saber
por qué, en este contexto de “ruptura generacional”, La...