eaaa


Kant y la antropología
iluminista


1. Identidad y diferencia de lo humano

Quizá sorprenda comenzar estos cursos de introducción a la antropología social interrogando a un filósofo. La verdad es que se empieza por un texto filosófico a sabiendas de que la antropología sólo ha podido nacer desprendiéndose, bastante trabajosamente, y pagando altos costos, de la filosofía. Lo que sueleadmitirse es que la antropología comienza allí donde la tradición metafísica retrocede, donde las pretensiones de objetividad y cientificidad ponen sitio a una envejecida ciudadela filosófica. La constitución del discurso antropológico coincide con un decidido y progresivo desmarcaje respecto de los problemas a que tradicionalmente se enfrentaban —y aun se enfrentan, con éxito similar— losfilósofos. La antropología, en suma, sólo existe, como antropología, en el exterior del discurso filosófico — y en gran medida contra él.
Al menos, la antropología tal y como la conocemos. Pero, ¿realmente la conocemos — como se puede conocer una ciudad, o una persona, o una obra? La antropología, según podrán comprobar, tiene, igual que prácticamente todas las “ciencias del espíritu” —que tampoco sedeciden de una buena vez a ser “ciencias sociales” o “ciencias humanas” o “ciencias de la conducta”— un recurrente, quizá insoluble, problema de identidad. Es que el pensamiento moderno, como instruía el mismísimo Hegel en sus Lecciones de historia de la filosofía, tiene por norma ocuparse más de sí mismo que de sus objetos1. Lo cual significa, entre otras cosas, que una parte considerable de laliteratura antropológica se preocupa más por saber qué cosa sea ella misma que de explicarnos, como promete su nombre de pila, lo que podría ser ese sujeto/objeto autodenominado el hombre.
La identidad de la antropología, nos guste o no, permanece siendo un problema filosófico. Claro que éste no es el único, y tampoco, a decir verdad, el más importante. Todavía no se está ni muy seguro ni muy deacuerdo sobre la clase de saber que sea el saber antropológico — en el supuesto de que efectivamente sea (ahora) un saber confiable. Es cierto: precisamente a partir de Kant, el discurso acerca del hombre, el que sitúa al hombre en el centro de sus intereses, se escinde en dos grandes ramales. De un lado, la “antropología filosófica”, con sus problemas y sus métodos particulares; del otro, laantropología a secas, que es o quiere ser un conocimiento científico de la unidad y la diversidad humanas, en el espacio y en el tiempo. Como ocurre en las mejores familias, ambas ramas no pueden dejar de mirarse con variables dosis de recelo y desdén. Aquí, por supuesto, no se trata de tomar partido, y ni siquiera de abordar en detalle su contraposición.
Nuestro propósito en estas líneas es leer a Kantsin la pretensión de llevar agua a alguno de los molinos — en desmedro del otro. Nos va a interesar el modo en que un pensador resueltamente moderno como Kant ha planteado el problema de la identidad humana — que es, en rigor, el de su diferencia—, y del lugar que un discurso a propósito del hombre ha debido ocupar en el vasto proyecto de la modernidad. Intentaremos, en fin, aproximarnos al discursoantropológico justamente allí donde la prolongada y compleja tradición metafísica parecería llegar a un término, a un embalse... o a un salto.


2. La razón y su ceguera

¿Destructor (de la metafísica), o inventor (de la antropología)? A Kant se le ha acusado de ambas cosas. Seguramente es uno porque es también lo otro. El filósofo (moderno) ha abrigado la ambición de hacer de la metafísicauna ciencia: de elevarla a esa altura Una ambición que, como resultado general, ha transfigurado radicalmente la imagen de la metafísica — y también, de rebote, la imagen de la ciencia. Kant es un crítico —de hecho, es el inventor de la “filosofía crítica”—, pero su propósito, según veremos, no ha sido terminar con la metafísica, ni “ir más allá” de ella, ni siquiera abandonar o disolver los...