Eco en la arquitectura

Discurso Visual - Consideraciones sobre la restauración de la arquitectura moderna: el caso de El Eco

ÁGORA ••••••

Consideraciones sobre la restauración de la arquitectura moderna: el caso de El Eco
A partir de la premisa de que “siempre es preferible conservar que restaurar”, el autor del presente artículo ofrece una serie de reflexiones, basadas en su propia experiencia, acerca de larecuperación de obras arquitectónicas del siglo XX; en particular, se refiere a los trabajos emprendidos para el rescate del museo experimental El Eco, obra paradigmática de la integración plástica realizada por Mathias Goeritz.(1)
••• VÍCTOR JIMÉNEZ • ARQUITECTO Director de la Fundación Juan Rulfo asorulfo@servidor.unam.mx

Museo Experimental El Eco, ciudad de México. Torre amarilla, en el patio.Foto: Víctor Jiménez.

Al avanzar el siglo XX comenzó a percibirse que en los libros de historia de la arquitectura moderna figuraban ciertas obras desaparecidas poco después de su edificación: algunas habían caído en las guerras o bajo la presión especulativa, otras habían sufrido alteraciones considerables, hasta hacerlas irreconocibles, e incluso estaba el caso de las concebidas para teneruna vida efímera, como los pabellones de exposiciones (es el caso del Pabellón del Esprit Nouveau de Le Corbusier, de la Feria de París de 1925, o el de Alemania de Mies van der Rohe para la de Barcelona en 1929, curiosamente ambos “reconstruidos” en la actualidad, aunque algunos críticos descalifican estas réplicas). Sólo las fotografías daban fe de su existencia y en no pocos casos abrían elcamino a la lamentación ya desde los mismos pies de las ilustraciones. Es decir, comenzaba a plantearse el problema de la restauración de la arquitectura moderna, con las arduas discusiones en torno al asunto, que datan del siglo XIX, cuando comenzó la práctica de esta especialidad: por un lado estaba el bien ganado desprestigio de la misma desde los abusos de un Viollet-le-Duc en el siglo XIX o, enel caso mexicano y con un retraso inverosímil, las fantasías ejecutadas en Oaxaca durante la década de 1990; pastiches medievales en Francia, como Carcassone o una parte de Notre-Dame de París, o neocoloniales en México, como Santo Domingo de Oaxaca, Teposcolula y otras “evocaciones de Disneylandia”. Ocurre que en nuestro país se ha impuesto la idea, entre el público no informado (como lospolíticos), de que “restaurar” es algo siempre positivo, encomiable y digno de ser generalizado. El problema, en el

http://discursovisual.cenart.gob.mx/anteriores/dvwebne04/agora/agojimenez.htm (1 of 4)01/08/2006 12:30:06 p.m.

Discurso Visual - Consideraciones sobre la restauración de la arquitectura moderna: el caso de El Eco

caso que nos ocupa, es que si esta imagen no se somete a un análisisriguroso el daño que sufrirá la arquitectura moderna será tan grande como el que ha padecido la colonial. En cualquier país europeo se vería con escándalo lo que se ha hecho en Oaxaca en la última década, precisamente porque tienen amargas –y muy viejas– experiencias al respecto. Hablando a título personal, puedo adelantar que he adquirido alguna experiencia sobre los problemas que plantea el casode la restauración de la arquitectura moderna en México. No se trata, desde el punto de vista crítico, de un caso tan diferente al de la restauración de los edificios de un pasado más remoto, en principio. Es decir, debería ser siempre preferible conservar que restaurar, y cuando no queda más remedio que hacerlo debe evitarse cualquier razonamiento apoyado en consideraciones estilísticas y eludir,siempre, las hipótesis. Todo esto lo establece la muy conocida Carta de Venecia, de 1964, documento del Icomos (International Council on Monuments and Sites) que buscaba conjurar los peligros de la “restauración” entendida a la Viollet-le-Duc y que conserva plenamente su validez, aunque les pese a los entusiastas del pastiche. Pero existen, a pesar de todo, las diferencias entre el rescate de...