Eco y semiotica de artes visuales

Criterios, La Habana, nº 25-28, pp. 221-233

P

erspectivas de una semiótica de las artes visuales* Umberto Eco

¿Cuáles son las relaciones actuales entre la investigación semiótica y el estudio estético y sociológico de las artes visuales? Si tuviéramos que trazar un paralelo con las artes verbales, deberíamos decir que a la situación óptima se llega cuando: a) de un lado, la lingüística ola semiótica textual analizan porciones de comportamiento verbal, no necesariamente artístico, para deducir de ellas leyes generales de la significación y la comunicación verbales; b) del otro, la crítica literaria se vale de esos descubrimientos teóricos para comprender mejor la naturaleza de un texto verbal. Tenemos un ejemplo de esto cuando, después de que la lingüística y la retórica hanalcanzado una suficiente articulación teórica, el crítico literario examina un texto poético a la luz de reglas lexicales, sintácticas y retóricas para mostrar mejor su naturaleza de «artificio». Recordemos el análisis que hace Jakobson del discurso de Antonio. ¿Podemos decir que el estado de una semiótica visual permite operaciones semejantes? Mi respuesta es, por ahora, negativa, aunque, comoveremos, no pesimista. Las causas de esta situación sin salida son las siguientes:
*

«Prospettive di una semiotica delle arti visive», en: Teorie e pratiche della critica d’arte, Milán, Feltrinelli, 1979, pp. 69-83.

© Criterios, La Habana, 2007. Cuando se cite, en cualquier soporte, alguna parte de este texto, se deberá mencionar a su autor y a su traductor, así como la dirección de esta páginaelectrónica. Se prohibe reproducirlo y difundirlo íntegramente sin las previas autorizaciones escritas correspondientes.

2 Umberto Eco

a) las semióticas visuales han cometido una serie de errores que han dificultado la constitución de una teoría de la significación visual. El primero de esos errores fue la ilusión de que se podían tratar los fenómenos visuales como analizables en signosdescomponibles y codificados, allí donde eso se podía hacer a lo sumo en el nivel de vastas configuraciones iconográficas, obteniendo resultados ya obtenidos por la iconografía y la iconología; este límite no habla en favor de una semiótica visual, pero confirma la obvia sospecha de que la iconografía y la iconología son ya, por sí mismas, capítulos perfectamente constituidos de una posible semióticade la pintura, que habían dicho ya y podrán decir en el futuro lo que tienen que decir, sin tener que ser retraducidas a otra jerga; b) las semióticas visuales han aplicado con ingenuidad y dogmatismo el modelo lingüístico: no sólo la noción de signo (que de algún modo ha de ser recuperada), sino también la de rasgos pertinentes y articulaciones entre rasgos, como si una imagen fuera descomponibleen unidades émicas como un fonema y como si la noción de unidad discreta adoptada en la lingüística fuera aplicable a unidades visuales sin atentas y fatigosas transformaciones categoriales; c) se ha procurado hacer una semiótica de los rasgos elementales del lenguaje pictórico partiendo del lenguaje pictórico en cuanto lenguaje constituido, como si la lingüística hubiera analizado loscomponentes elementales del lenguaje verbal partiendo del lenguaje verbal en acto. En realidad, el fonólogo que descompone la palabra en unidades discretas desprovistas de significado, parte de consideraciones prelingüísticas, de naturaleza acústica o espectral, y sólo en ese nivel identifica entidades (y, además, los modos de nuestra percepción y combinación de tales entidades) que la lengua en cuantoacto, ejercicio de la palabra, usa, pero no conoce o no reconoce. Por eso, tampoco una semiótica de lo visual ha de hacerse analizando directamente obras de pintura, sino partiendo de los mecanismos neuropsicológicos de la percepción visual o —como se está haciendo hoy— de experimentos de simulación de los procesos perceptivos de reconocimiento de imágenes por máquinas inteligentes. Una semiótica de...