Ecologia
Páginas: 134 (33321 palabras)
Publicado: 15 de mayo de 2012
ECOLOGÍA Y DERECHO
VLADIMIR SERRANO
FESO
83-134
socio-económicas y políticas que penden sobre las zonas ya arificadas, no será posible evitar el avance del desierto lo cual reviste extremada gravedad, si se toma en cuenta que estas zonas cubren la tercera parte de las tierras del planeta. Finalmente hay que recordar que no existe área del planeta que, a lo largo de la historia anteriory actualmente presente, no esté expuesta también a desertificarse cuando la mano del hombre actúa antiecológicamente.
ECONOMÍA Y NATURALEZA
La crisis económica es una crisis de la ecología seaún el análisis desarrollados por los ecologistas. Crisis coyuntural para los capitalistas liberales que esperan solucionarla con reformas de estructura, apertura de nuevos mercados y otro repartointernacional del trabajo. En cambio para los socialistas, que piensan eliminar el sistema capitalista con estatización de los medios de producción, se trata solamente de planificar la economía y controlar los capitales. Desde el punto de vista de la ecología, la crisis de la economía está producida por el desordenado y aniquilante crecimiento. Por tanto, hay que preguntarse hasta cuando se deberáconsiderar a la naturaleza como un recurso puramente económico para satisfacer el interés y no la necesidad.
La naturaleza como recurso.—
Industrialización y energía.—
La naturaleza fue considerada durante mucho tiempo como una fuente gratuita e inagotable de bienes. Sin embargo en la sociedad contemporánea se ha tornado en un capital limitado. Si bien la materia es cíclica en la naturaleza setorna lineal en los procesos industriales. Una vez utilizada, la materia es arrojada a su fuente de origen, pero su concentración tóxica provoca contaminación. Como bien anota irónicamente el sociólogo ecologista Serge Moscovice, la sociedad muy avanzada concibe la producción como una cocina del crudo en que no se guisan los restos. (37)[1]
La producción altera los ecosistemas en forma todavíamás directa con la agricultura tecnificada. E.F. Schumacher, ecologista y economista británico, famoso autor del libro "Lo pequeño es hermoso" (small is beautiful) sostiene que la agricultura y la industria parten de principios muy diferentes: la industria trata materiales no vivos según procesos imaginados por el hombre; tiene por materia la supresión del factor vivo, comprendido el hombre, cadavez mas reemplazado por la máquina. A la inversa, la agricultura produce sustancias vivas por medio de procesos independientes del hombre; tienen como ideal la utilización óptima de la productividad natural. La agricultura industrial que intenta aplicar los principios de la industria a la agricultura, sin admitir, la diferencia entre esas dos actividades, destruye el equilibrio.
La agriculturahasta hace poco tiempo todavía era considerada como la búsqueda del mejor entendimiento con el ecosistema y se intentaba aprovechar al máximo la estabilidad y diversidad naturales: suelo vivo y fértil con millones de micro-organismos; cultivos, diversificados y en simbiosis por la agricultura y la ganadería en intercambios fructíferos. Cada región poseía una agricultura específica adaptada a lascondiciones locales. En cambio el crecimiento industrial, al exigir altos rendimientos a corto plazo, a simplificado estos equilibrios: un solo cultivo en gran extensión, un suelo forzado, una ganadería intensiva y un sobreequipamiento técnico, lo que da como resultado el que la agricultura industrial haya empobrecido los suelos a los que considera simples apoyos, produciendo debilidad en loscultivos más sensibles a las enfermedades y a las variaciones climáticas. Por otra parte esta práctica, de por sí inestable para la naturaleza, también lo es para el que la explota: la industrialización agrícola engendra el éxodo rural y, en términos económicos, la rentabilidad de los vendedores de máquinas agrícolas, abonos y energía ha aumentado, pero no la de la agricultura. En cuanto al balance...
VLADIMIR SERRANO
FESO
83-134
socio-económicas y políticas que penden sobre las zonas ya arificadas, no será posible evitar el avance del desierto lo cual reviste extremada gravedad, si se toma en cuenta que estas zonas cubren la tercera parte de las tierras del planeta. Finalmente hay que recordar que no existe área del planeta que, a lo largo de la historia anteriory actualmente presente, no esté expuesta también a desertificarse cuando la mano del hombre actúa antiecológicamente.
ECONOMÍA Y NATURALEZA
La crisis económica es una crisis de la ecología seaún el análisis desarrollados por los ecologistas. Crisis coyuntural para los capitalistas liberales que esperan solucionarla con reformas de estructura, apertura de nuevos mercados y otro repartointernacional del trabajo. En cambio para los socialistas, que piensan eliminar el sistema capitalista con estatización de los medios de producción, se trata solamente de planificar la economía y controlar los capitales. Desde el punto de vista de la ecología, la crisis de la economía está producida por el desordenado y aniquilante crecimiento. Por tanto, hay que preguntarse hasta cuando se deberáconsiderar a la naturaleza como un recurso puramente económico para satisfacer el interés y no la necesidad.
La naturaleza como recurso.—
Industrialización y energía.—
La naturaleza fue considerada durante mucho tiempo como una fuente gratuita e inagotable de bienes. Sin embargo en la sociedad contemporánea se ha tornado en un capital limitado. Si bien la materia es cíclica en la naturaleza setorna lineal en los procesos industriales. Una vez utilizada, la materia es arrojada a su fuente de origen, pero su concentración tóxica provoca contaminación. Como bien anota irónicamente el sociólogo ecologista Serge Moscovice, la sociedad muy avanzada concibe la producción como una cocina del crudo en que no se guisan los restos. (37)[1]
La producción altera los ecosistemas en forma todavíamás directa con la agricultura tecnificada. E.F. Schumacher, ecologista y economista británico, famoso autor del libro "Lo pequeño es hermoso" (small is beautiful) sostiene que la agricultura y la industria parten de principios muy diferentes: la industria trata materiales no vivos según procesos imaginados por el hombre; tiene por materia la supresión del factor vivo, comprendido el hombre, cadavez mas reemplazado por la máquina. A la inversa, la agricultura produce sustancias vivas por medio de procesos independientes del hombre; tienen como ideal la utilización óptima de la productividad natural. La agricultura industrial que intenta aplicar los principios de la industria a la agricultura, sin admitir, la diferencia entre esas dos actividades, destruye el equilibrio.
La agriculturahasta hace poco tiempo todavía era considerada como la búsqueda del mejor entendimiento con el ecosistema y se intentaba aprovechar al máximo la estabilidad y diversidad naturales: suelo vivo y fértil con millones de micro-organismos; cultivos, diversificados y en simbiosis por la agricultura y la ganadería en intercambios fructíferos. Cada región poseía una agricultura específica adaptada a lascondiciones locales. En cambio el crecimiento industrial, al exigir altos rendimientos a corto plazo, a simplificado estos equilibrios: un solo cultivo en gran extensión, un suelo forzado, una ganadería intensiva y un sobreequipamiento técnico, lo que da como resultado el que la agricultura industrial haya empobrecido los suelos a los que considera simples apoyos, produciendo debilidad en loscultivos más sensibles a las enfermedades y a las variaciones climáticas. Por otra parte esta práctica, de por sí inestable para la naturaleza, también lo es para el que la explota: la industrialización agrícola engendra el éxodo rural y, en términos económicos, la rentabilidad de los vendedores de máquinas agrícolas, abonos y energía ha aumentado, pero no la de la agricultura. En cuanto al balance...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.