ecologia

LOS PRINCIPIOS DE LA BIOÉTICA
 
José Miguel Serrano Ruiz-Calderón.
Profesor Titular de Filosofía del Derecho. Universidad Complutense. Madrid.
 
 
Abordar el tema de cuáles son los principios que inspiran, o deben inspirar la bioética, obliga a dilucidar algunas cuestiones previas.
Para comenzar obliga a plantearse el problema de si es posible definir una bioética normativa y exigente enuna sociedad pluralista.
Entiendo como bioética normativa una que no se limite a constatar una serie de acuerdos en las prácticas habituales. Entiendo como exigente una bioética normativa que tienda a poner la práctica en tensión hacia un canon que funcione como telos de la práctica, o más bien de las personas actuantes en la práctica, y no como ideal, en el sentido que dicho término ha venidorecibiendo entre nosotros (1).
El problema planteado es muy grave, pues la alternativa al fracaso de este esfuerzo, o a una respuesta negativa a la cuestión planteada, es una bioética de mínimos, tal como la planteada de forma creciente en las sociedades occidentales. Para algunos la bioética de mínimos es un proceso de encuentro de valores o principios morales que concuerdan a pesar de su diversoorigen. En su confluencia se van marcando niveles éticos. En la versión progresista aún presente en algunos niveles teóricos, especialmente en la infancia de esta ciencia que es la bioética, este nivel sería siempre creciente. Aunque, como es difícil de negar, se puedan producir diversas oscilaciones de momentáneos retrocesos.
Esta versión, mayoritaria, no da razón de algunos de los fenómenos másalarmantes con los que se enfrenta la reflexión bioética. Se trata del oscurecimiento, por utilizar una terminología ajena, de algunos principios que nos parecían obvios, o mejor dicho definitivamente adquiridos, por no cambiar de discurso (2).
Este alarmante esfuerzo se observa en los temas de la generalización de la interrupción voluntaria del embarazo, como práctica tolerada e inclusorecomendada; en el avance hacia la eutanasia, especialmente de su versión con contenido económico, o de la comercialización del hijo, en la maternidad subrogada y en la donación de embriones. En estos casos, principios como el valor de la persona humana, que justifica eso que se ha denominado ética personalista, y que está en la raiz de la moral personalista, o el de protección a la familia, principio decarácter constitucional vaciado en nuestra actual legislación, quedan severamente afectados.
El problema como veremos surge de la dificultad insuperable de intentar construir un esquema moral que no se sustente en una ontología. Dificultad que está muy presente en la bioética. Tal como sustenta Elio Sgreccia sólo una bioética sustentada en una ontología puede pretender ser normativa (3).
Unacorrecta interpretación de lo que está sucediendo en el campo de la moral en general, y de la bioética en particular, desde mi punto de vista por la aplicación de ideas como las arriba criticadas, se alcanzaría con la utilización de conceptos como el de tabú, tal como lo ha explicado Alasdair Macintyre (4). Este autor describe cómo la percepción decimonónica occidental del tabú polinesio esequivocada básicamente por dos razones. En primer lugar porque el tabú es precisado como desconectado de una realidad moral elaborada, en cuanto los enciclopedistas percibían el tabú como inscrito en un ámbito de moralidad que era extraño a la cosmovisión polinesia y, como añade con acierto, a toda la cosmovisión premoderna. Era por lo tanto absurdo buscar un ámbito de moralidad ilustrada entre lospolinesios.
Por otro lado, buena parte de las descripciones sobre el tabú se realizan en una sociedad decadente polinesia donde el esquema de la propia cosmovisión está en crisis por el embate de los concepciones occidentales del XIX. En este esquema algunas prescripciones polinesias aparecen en la realidad tal como las hemos descrito, es decir, como prohibiciones sin sentido. Por el contrario, en el...