ecologia


Primer caso:

1. Posteriormente pasaron a auditar el taller de mantenimiento ahí encontraron que utilizaban varias sustancias, se eligieron las siguientes 4: solvente tipo aguarrás marca“Royal”, adhesivo marca “Resistol 5000”, barniz marca “Luxor” y pintura vinílica marca “Colorama”; y al revisar los registros correspondientes a dicha área sobre la identificación de aspectos ambientales y deevaluación de su significancia, ninguno de estos estaba mencionado o caía en alguna clasificación de la mencionadas dentro de ellos, lo que supone que no se tomaron en cuenta como aspectos ambientales.Entonces, los auditores solicitaron las hojas de seguridad de estos materiales, pudieron conseguir 2, la del barniz marca “Luxor” encontrando que este contiene 5 veces la concentración permitida deplomo y según el departamento de compras éste se ha estado utilizado desde hace dos años para dar mantenimiento a los pupitres del instituto habiéndose comprado un total de 14 galones durante ese lapso.La otra que consiguieron fue de la pintura vinílica, esta era libre de plomo y no representaba grandes riesgos, además el mismo envase mostraba el rombo de seguridad del material.

2. En el tallerde mantenimiento se encontró que utilizaban varias sustancias, se eligieron las siguientes 4: solvente tipo aguarrás marca “Royal”, adhesivo marca “Resistol 5000”, barniz marca “Luxor” y pinturavinílica marca “Colorama”; y al revisar los registros correspondientes a dicha área sobre la identificación de aspectos ambientales y de evaluación de su significancia, ninguno de estos estaba mencionado ocaía en alguna clasificación de la mencionadas dentro de ellos, lo cual incumple el criterio de la norma 4.5.4 que se refiere a control de registros que indica que la organización debe establecerecuperación, el tiempo de retención y la disposición de registros.

Segundo caso:


3. Los auditores fueron con Pedro García, coordinador ambiental para auditar ahora los Objetivos y Metas...