Economía mundial

La zona euro como obra teatral de moralidad

Señor rector, colegas, estudiantes y amigos.

P

ermítanme en primer lugar expresar mis
sentimientos de gratitud y alegría por estar aquí hoy con
ustedes recibiendo este gran honor que es el título de Doctor
Honoris Causa por la Universidad. El grado que me otorgan
no sólo es un gran honor, sino que también nos indica a mí
y a muchos de miscolegas en esta y en otras universidades la
importancia que tiene la búsqueda de la verdad.
Así que, en cierto modo, lo que celebramos hoy es este
constante esfuerzo por encontrar la verdad en el que hemos
estado involucrados muchos de mis amigos y colegas y yo
mismo.
Para ustedes no será una sorpresa que quiera impartir una
lectio sobre la crisis en la zona euro: una crisis que si no sedetiene pronto pondrá en peligro la estructura de la Unión
Europea.
17

No es una exageración afirmar que existe una profunda
brecha entre el norte y el sur de la zona euro. Esta brecha
no solo es económica: Un norte relativamente próspero que
hasta ahora no se ha visto muy afectado por la crisis de la
deuda soberana y un sur (incluyendo aquí Irlanda) aquejado
de problemas y donde lacrisis de la deuda ha golpeado con
toda su fuerza, llevando a los países hacia una situación
de inestabilidad caracterizada por altas cifras de interés,
austeridad presupuestaria, índices de desempleo cada vez
mayores y recesión económica.
Paralelamente a esta brecha económica, existe
una profunda división en la naturaleza de los análisis
proporcionados por los economistas sobre las causas ylas
soluciones a la crisis de la deuda soberana. La visión acerca
de las causas y las soluciones que predomina en Alemania
y sus satélites, tiene dos ingredientes principales. En primer
lugar, en la parte de diagnóstico, existe la convicción en el
norte de Europa de que la culpa de la crisis se encuentra en el
despilfarro de los gobiernos, que llevó a unos déficits y deuda
excesivos. Ensegundo lugar, en el lado de los remedios, la
visión del norte es que se debe imponer a los gobiernos un
castigo con el fin de señalar a aquellos que no deben intentar
“volver a pecar”.
El “diagnóstico del norte” podría aplicarse a Grecia, pero
no en el caso de la mayoría de los otros países de la zona euro,
y especialmente España. Antes de la crisis, la deuda pública
18

en relación con elPIB estaba disminuyendo en la mayoría de
países de la zona euro. Después de 2007, la deuda pública con
respecto al PIB empezó a aumentar cuando los gobiernos se
vieron obligados a salvar el sistema bancario y a mantener la
actividad económica (permitiendo que los estabilizadores
automáticos de presupuestos hicieran su trabajo). En lugar
de culpar a estos gobiernos, los “analistas del norte”deberían
felicitarlos por haber salvado el sistema bancario y gran parte
de la economía privada. El elevado déficit presupuestario
y las deudas heredadas de ese episodio son testimonios del
servicio público proporcionado por los gobiernos.
Casi con toda seguridad, un diagnóstico que culpe de
la crisis a los gobiernos no puede aportar las soluciones
adecuadas. La insistencia de que losgobiernos deberían
ser castigados por su mal comportamiento mediante duros
programas de austeridad, ha tenido como consecuencia que
la zona euro se encuentre al borde de una nueva recesión.
Esto no ayudará a reducir el déficit presupuestario ni la
deuda. Las recesiones, invariablemente, incrementan el
déficit del estado y la deuda, contrarrestando en gran medida
los efectos de la austeridadpresupuestaria.
Dicho esto, los niveles de deuda pública y de déficit son
demasiado altos y deberían disminuir con el tiempo. El
hecho es que el análisis del norte tiene como efecto imponer
la dura austeridad demasiado rápido y a demasiados países al
19

mismo tiempo. Esto conduce a una espiral deflacionaria que
está empujando a la zona euro hacia una recaída en la crisis.
En muy pocas...