Econom A Vulgar Y Respuesta A Fabi N Amico

Economía vulgar y conceptos económicos:
Una respuesta a Fabián Amico
José A. Tapia
Universidad de Michigan, Ann Arbor
En un texto titulado “Izquierda y economía vulgar: Marx no tiene la culpa”, Fabián Amico1 ha continuado la polémica que él mismo inició hace algún tiempo,
cuando criticó un texto en el que Rolando Astarita y yo comentamos diversos aspectos del keynesianismo y las ideas sobre ladeuda pública de diversas escuelas
económicas.2 A esas críticas de Amico respondió Astarita con varios textos en su
blog.3
Una vez que empieza una polémica como esta, es dudoso que tenga demasiado
interés continuarla. Los temas económicos son por definición complicados, la
gente interesada a menudo no entiende lo que dicen los economistas y, por otra
parte, muchos tenemos serias limitaciones detiempo para dedicarnos a cosas
que, por decirlo de una manera gráfica, “no nos dan de comer”. Por eso las notas
que siguen se refieren solo a algunas de las ideas que expone Amico en las muchas ecuaciones, gráficas y texto que ocupan las 27 páginas de su artículo.
Creo, en primer lugar, que hay que lamentar que Amico sea poco riguroso a la
hora de presentar sus argumentos, citar a otros autores opresentar los argumentos de los que discrepa. Amico lanza citas a diestra y siniestra y de muchas (por
ejemplo, “Lerner 1947” en p. 6, “Barba y Pivetti 2010” en p. 9), lo único que da es
el autor. A Marx, ya citado en el título del artículo, lo menciona profusamente,
pero en casi todas esas citas, o no se da la fuente, o la fuente es secundaria. Amico
arranca su artículo con un apartado sobre lasconcepciones monetarias de Marx,
presentadas a partir de una ecuación de cambio malamente explicada. Hablando
de las concepciones monetarias de Marx dice Amico que “dada la cantidad de
mercancías por la Ley de Say, y la velocidad de circulación por las condiciones
institucionales, la cantidad de dinero que debe circular depende del valor relativo
entre las mercancías y la moneda”. Pero, ¿qué barulloes este? ¿Acaso Marx aceptaba la ley de Say?
Por cierto que las referencias a la ley de Say se repiten varias veces en el artículo de Amico que no parece de ninguna forma dirigido al público general interesado en cuestiones económicas, público que ni sabe lo que es la ley de Say ni sabe
de la ecuación de cambio. Pero sigamos. Haciendo un resumen, Amico dice que,
según Astarita,
la acumulación estágobernada por la tasa de rentabilidad. Por ende, toda crisis (recesión) se
relaciona con un empeoramiento de la rentabilidad, y la salida de la crisis requeriría como
condición previa una recuperación de la rentabilidad. El crecimiento potencial de la econo1. Fabián Amico, "Izquierda y economía vulgar: Marx no tiene la culpa", Revista Circus (Buenos Aires),
Julio 2011,http://grupolujan-circus.blogspot.com/2011/07/izquierda-y-economia-vulgar-marx-no.html
2. Rolando Astarita y J. A. Tapia, "Los Galbraith, la visión keynesiana de las crisis y la realidad económica
del siglo XXI", SinPermiso, Julio 2010, http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/10Galbraith.pdf
3. Véase http://rolandoastarita.wordpress.com/.

2
mía está dominado por la ley de Say, es decir, la oferta engendra la demanda.La causalidad
va del aumento de la rentabilidad al aumento de la inversión, luego de la inversión al crecimiento del producto, y finalmente del crecimiento del producto al alza de la demanda agregada global (como el consumo, los salarios, etc.).

Aquí Amico le adjudica a Astarita una adhesión a la ley de Say que es tan probable como la existencia de avestruces en la luna. Lo que sí afirmaAstarita, y yo
también, desde luego, es que la acumulación está gobernada por la rentabilidad
(o tasa de ganancia), que en toda recesión hay previamente un empeoramiento de
la rentabilidad y que la salida de la crisis requiere que esa rentabilidad se recupere, es decir, que se eleve desde los niveles bajos, a menudo negativos, que se dan
en la crisis y que arrastran a muchas empresas a la quiebra.
Que...