Econometria


26. Lee lo que sigue, que es un resumen extractado de un artículo, para contestar las preguntas.

Autores: Enrique García Pérez y Benjamín Manchado.

Título: Un modelo econométrico del fraude académico en una universidad española

Resumen: El fraude académico es un fenómeno que, en un futuro próximo, adquirirá gran interés en España, debido a la implantación de los Reglamentos deDisciplina Académica en las Universidades. En el presente trabajo empírico se estudian los factores determinantes de las modalidades de fraude global y fraude específico en exámenes, mediante la estimación de modelos de elección discreta logit multinomiales, a partir de una muestra obtenida en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de una universidad española.

Lavariable que desempeñó el papel de endógena (FRAUDE) podía tomar los siguientes valores: 0 si el alumno declaró que no cometió fraude, 1 si el alumno admitió defraudar en exámenes pero no en trabajos, 2 si declaró haber engañado sólo en trabajos, y 3 si respondió afirmativamente en ambas preguntas. El número de observaciones para cada categoría de la variable fuede 78, 87, 18 y 60, respectivamente. Mediante esta variable endógena, estudiamos aquellos factores que permiten discriminar entre no engañar (categoría 0), fraude específico (categorías 1 y 2) y generalizado (categoría 3).

Las variables explicativas incluidas en las especificaciones que se propusieron trataron de aproximarse a los beneficios y costes esperados del comportamiento,elegido en cada caso por los alumnos, de fraude académico. Se podría distinguir, al igual que en Nowell y Laufer (1997), entre características individuales y de la clase de cada estudiante. Kerkvliet (1994), por su parte, emplea variables de rendimiento académico, hábitos personales y características socioeconómicas.
Las variables consideradas en el estudio son:

- VERENGEX es una variabledicotómica que toma el valor 1 si el alumno observó a algún otro alumno defraudando en un examen, durante el tiempo que llevaba en la Universidad, y 0 si no lo observó.
- COLECTIVO mide el número de alumnos que cada encuestado consideró que defraudaban habitualmente en un examen, en distintos intervalos que son 0-1, 2-5,
6-10, 11-15 y más de 15, tomando, por tanto, valores entre 1 y 5. En lasencuestas de Bunn et al. (1992) y Mixon (1996) se recoge esta variable en forma de porcentaje pero, en nuestro caso, se consideró más conveniente esta codificación.
- AMIGOS se usa para recoger, de alguna forma, el entorno de amistades del alumno.
La respuesta se codificó como 1 si el alumno conocía a alguien que defraudase sistemáticamente en los exámenes y 0, caso de no conocerlo.
- SEVERresponde a la pregunta sobre la severidad percibida en las sanciones impuestas por parte de la Universidad, en caso de detectarse el fraude académico. Se consideró cuantitativa en orden creciente de severidad, entre los valores 1 y 5.
- ESPONT recoge la importancia que las distintas situaciones contextuales tienen a la hora de producirse el fraude, ya fuera espontáneamente o por temor(valor 1), frente al hecho de actuar de manera premeditada, que se recoge con el valor 0.
- POSICION indica la influencia de la colocación física en el aula sobre el fraude tomando valor 1 si se respondió afirmativamente y 0, en caso contrario. La influencia de la colocación es una variable ampliamente señalada como influyente a la hora de analizar el fraude en el aula.
- PROBLEMAes dicotómica con valores 1 si el fraude no era percibido como un problema o era un problema leve, y 0 si era considerado un problema.
- SEXO recoge el sexo del encuestado, codificando 1 si era hombre y 0 si era mujer. Responda a las siguientes cuestiones y diga si se cumple en los modelos estimados:
a) La percepción de una baja probabilidad de ser sorprendido, ¿implicaría un menor coste...