Econometria

Una propuesta de reforma financiera internacional
15/06/2009
Las crisis proporcionan una oportunidad para redibujar, incluso de forma radical, las instituciones financieras internacionales. El rediseño debería estar basado en un proceso incluyente, que tenga lugar en instituciones representativas y comprenda todas las áreas de la arquitectura actual.
La crisis financiera actual ha mostrado lasserias deficiencias de la arquitectura financiera internacional. La necesidad de gobernar la globalización nunca había sido tan patente, pero al mismo tiempo los acuerdos institucionales existentes nunca habían sido tan inadecuados. El llamado a acometer reformas profundas de dicha arquitectura e incluso a convocar una segunda conferencia de Bretton Woods es, por lo tanto, oportuno. Deberecordarse, sin embargo, que hubo llamamientos similares después de las crisis asiática y rusa de 1997-98, que sumieron al mundo en desarrollo en una recesión profunda, pero sólo se introdujeron reformas marginales. Que los países industrializados estén ahora en el centro de la tormenta es quizá una buena señal de que ahora habrá acción, aunque también crea el riesgo de que los asuntos específicos deinterés para los países en desarrollo sean de nuevo marginados del debate.
La historia demuestra que las crisis proporcionan una oportunidad para rediseñar, incluso de forma radical, las instituciones. En este ensayo se argumenta que el rediseño del sistema financiero internacional debe estar basado en un proceso incluyente, que tenga lugar en instituciones representativas y que comprenda todas lasáreas de la arquitectura actual: la coordinación de las políticas macroeconómicas, la regulación financiera, una reforma profunda del Fondo Monetario Internacional (FMI), la plena utilización del papel anticíclico de la cooperación para el desarrollo, la creación de una Corte Internacional de Deudas y el claro reconocimiento del papel de las instituciones regionales en la arquitectura que seperfile.
Es importante que países clave dentro del sistema internacional muestren liderazgo, pero un proceso deseable de reforma debe dar la misma voz a los países en desarrollo que a los industrializados, y tanto a los países pequeños como a los grandes. Esto implica que dicho proceso no consiste en cambiar el G-7 por otro “G”. El G-20 es, sin duda, un avance en este campo, pero es de todas maneras unarreglo ad hoc, del cual no forman parte algunos países en desarrollo (Nigeria, por ejemplo) ni industrializados (hasta ahora España) importantes y, en particular, excluye a países pequeños y medianos.
Lo que esto implica es que el sistema de gobierno que se acuerde para la nueva arquitectura debe conducir al diseño de instituciones representativas, no a nuevos “Ges”, que siempre afrontaránproblemas de legitimidad. Por ese mismo motivo, es necesario involucrar a las Naciones Unidas, la institución mundial más representativa, a través de la creación definitiva de un Consejo Mundial de Desarrollo Económico y Social de las Naciones Unidas, con poderes de coordinación efectivos sobre el sistema de gobierno mundial en los ámbitos económico, social y ambiental. El Consejo tendría que serdiseñado, sin embargo, basándose en un sistema de circunscripciones de países que tenga en cuenta la importancia económica de distintas naciones. En tal sentido sería similar al sistema de gobierno que caracteriza al FMI y al Banco Mundial (aunque con una definición mucho mejor del peso relativo de los países de la que utilizan estos organismos) frente al principio de “un país, un voto” que rige la ONU.Este proceso debe poner en el centro del debate la cuestión de “voz y representación” de los países en desarrollo en los procesos decisorios internacionales en materia económica, tal como lo manda el Consenso de Monterrey aprobado en la Conferencia de la ONU sobre Financiación del Desarrollo de 2002. Esto abarca no sólo al FMI, el único organismo donde se han adoptado reformas en este campo...