Economia de Pakistan


COMENTARIO 1: T. TODOROV

De todas las ideas que se plasman a lo largo de las páginas del artículo, aquellas que hacen referencia a la diferente visión que el ser humano como ser social adopta en referencia, ya no sólo a los totalitarismos sino a los excesos y a las barbaries acometidas por estos, son las que mas me han llamado la atención.
Aún a día de hoy, con bastante tiempo de por medioentre la 2ª Guerra Mundial y el presente, es habitual encontrar diferentes posturas que se ubican en su mayoría en contra de la barbarie Nazi y a favor del protagonismo determinante de los soldados soviéticos por liberar a Europa y al mundo del yugo nacionalsocialista.
La producción ya no sólo desde el punto de vista historiográfico sino también periodístico, literario, cineasta y televisivoacerca de la 2ª Guerra Mundial, del papel de Alemania y de sus líderes nacionalsocialistas; de la propia sociedad alemana de la época; de las posturas de los líderes europeos; de los intereses geoestratégicos y de múltiples subtemas relacionados con ésta, es tan amplia como variopinta. Todo ello, ha contribuido a que se genere una visión, muy estática para mi gusto, de lo que en realidad fue laconfluencia de múltiples procesos no sólo nuevos sino también heredados de un contexto de evolución anterior.
Esta visión se resume de forma muy sencilla en “Alemania culpable - URSS libertadora”, al menos para el gran público es una idea básica y esencial para entender el juego de papeles en el proceso de la 2ª Guerra Mundial. Lo cierto es que aunque desde el punto de vista de nuestros intereses yde nuestro contexto contemplemos las acciones nacionalsocialistas como de auténtica barbarie y las de la URSS como las de entrega y dedicación por la lucha de las libertades y de la vida, no podemos sin embargo quedarnos con esa idea prefijada en la cabeza. No sólo la guerra en sí sino todo el proceso inmediatamente anterior que dio origen a ésta está cargado de toda una serie de connotaciones, deintereses, de cambios de dirección y de objetivos tácticos que no podemos obviar y que sin duda alguna son indispensables para entender la lógica seguida tanto por Alemania como por el resto de potencias.
En el artículo se hace referencia a éste término de la “lógica”. Está socialmente aceptado que cuando algo no concuerda con nuestro raciocinio o nuestros valores e intereses, signifique quecarece de razón y de justificación y por consiguiente tendemos a relacionarlo con la locura o con el egoísmo. Sin embargo, que ciertas ideas o comportamientos no esten socialmente aceptados o comprendidos no significa que no sigan patrones racionales o lógicos para quien los protagoniza. Y sin recurrir a los extremos podría citar algun ejemplo de sociedades o de grupos cuya comprensión como grupo ycuyos parámetros culturales mudaron de forma paulatina pero significativa para acabar asimilando otros procedentes de otro grupo social distinto al que contemplaban con desconfianza y reticencia.
Y es que el hecho de que los valores no sean aceptados o comprendidos no tiene por qué significar que esos no sean lógicos o aceptados por otros.
Tal es el caso de Hitler, de Stalin, de Trujillo o deotros tantos dictadores contemporáneos que actuaron siguiendo sus propias convicciones e intereses, y siguiendo patrones de comportamiento y de actuación plenamente racionales, con orden, con objetivos, con análisis y estudios previos que permitiesen actuar eficientemente, etc. Qué los intereses de Alemania se cristalizasen practicamente a partir de 1938 y qué la consecución de la denominada“Solución Final” pudiese alcanzar niveles tan elevados como los que obtuvo, no nos evidencia más que qué las actuaciones del sistema nacionalsocialista estaban perfectamente estudiadas, planificadas y casi que nitidamente delimitadas para permitir su consecución, y por lo tanto actuaron siguiendo unos patrones, unos planes y unos objetivos concretos que no fueron para nada fruto de la casualidad, ni...