economia mundial robert skidelsky




DAVID HUME Y LA IMPOSIBILIDAD DE PASAR DEL 'ES' AL 'DEBE'


Nicolás Zavadivker David Hume no sólo fue uno de los filósofos más destacados de los tiempos modernos debido a la importancia de sus doctrinas, sino que además elaboró una serie de refinadísimos argumentos críticos que echaron por tierra a algunas de las pretensiones de la tradición filosófica y que aún hoy tienen plenavigencia. Uno de los argumentos más notables dados a luz por Hume consistió en mostrar el carácter falaz de un modo de razonar propio de los filósofos morales: el de deducir normas a partir de juicios de hecho. De esta argumentación se ocupará el presente trabajo. Dada la brevedad y contundencia con que el pensador escocés formuló esta objeción, la citaré en su totalidad: "En todo sistema moral del quehaya tenido noticia, hasta ahora, he podido siempre observar que el autor sigue durante un cierto tiempo el modo de hablar ordinario, estableciendo la existencia de Dios o realizando observaciones sobre los quehaceres humanos, y, de pronto, me encuentro con la sorpresa de que, en vez de las cópulas habituales de las proposiciones: es y no es, no veo ninguna proposición que no esté conectada con undebe o no debe.
Este cambio es imperceptible, pero resulta, sin embargo, de la mayor importancia. En efecto, en cuanto que este debe o no debe expresa alguna nueva relación o afirmación, es necesario que ésta sea observada y explicada y que al mismo tiempo se dé razón de algo que parece absolutamente inconcebible, a saber: cómo es posible que esta nueva relación se deduzca de otras totalmentediferentes"

Este argumento fue denominado de muchas maneras: Max Black decidió llamarlo “la guillotina de Hume” (denominación que tomaremos para este trabajo), Hare se refirió a él como la “Ley de Hume” y otros autores optaron por el nombre de la “Navaja de Hume”, por analogía con la no menos filosa “Navaja de Ockam”. Lo que en rigor el argumento muestra es que las normas tienen una forma lógicadistinta (que llama “nueva relación”) a la de los enunciados fácticos; de allí que los deberes no pueden deducirse de los enunciados sobre cuestiones de hecho sin incurrir en la falacia denunciada. Hasta el momento en que Hume escribió el citado pasaje, los distintos intentos por dar una fundamentación filosófica de los deberes humanos ya habían sido abordados a partir de perspectivas metafísicas,teológicas y seculares. En todos los casos, se partía de afirmación es factuales (relativas a Dios, a la naturaleza humana, etc.). El problema de cómo deducir las normas a partir de estas consideraciones previas no se había planteado, no era propiamente un problema para los filósofos morales. Es a partir de Hume, y más fundamentalmente de la recuperación de su objeciónpor  parte de algunos pensadores analíticos en el siglo XX, que se percibió la complejidad del pasaje del ser al deber ser; difundiéndose la idea de que hay un abismo lógico insalvable entre ambos órdenes. La tajante separación entre el orden del deber y el orden del ser fue una de las bases de gran parte de los estudios éticos en el siglo XX. Los cultores de la Filosofía Analítica, reconocidos deudores del legado humeano,dejaron de lado los tratamientos tradicionales delos temas éticos para ocuparse de un nuevo campo de estudio, la metaética. Esta disciplina se ocupa del análisis del lenguaje moral, intentando precisar (de un modo descriptivo) cómo usamos los términos morales, y abandonando toda pretensión por fundamentar las normas. .Algunas corrientes metaéticas de la Filosofía Analítica son particularmente deudorasdel legado humeano. Así, existe un aire de familia entre la ‘guillotina’ y la falacia naturalista denunciada por Moore. El famoso pasaje de Hume aparece también citado con aprobación por el intuicionista Prichard, por el emotivista Ayer y por el prescriptivista Hare. A su vez, Popper sugiere que la consideración lógica de Hume es la puntualización más importante realizada en materia ética,...