Economia neoclasica

1

TEMA 5. LA REVOLUCIÓN MARGINALISTA Y EL PARADIGMA NEOCLÁSICO – La revolución marginalista y la extensión del análisis marginal La revolución marginalista: entre el paradigma clásico y el neoclásico. El término “revolución marginalista” hace referencia al rápido éxito de la aplicación del principio de la utilidad marginal decreciente en las décadas de 1880 y 1890 y su descubrimientosimultáneo e independiente por tres autores sin relación alguna previa: el británico W. Stanley Jevons, el austríaco Carl Menger y el francés Léon Walras, que publicaron sus trabajos entre 1871 y 1874. Alfred Marshall también tenía madura la idea de la utilidad marginal decreciente hacia 1870, pero su obra clave, los Principios de economía, el canon de la economía neoclásica, no apareció hasta 1890. Algunosautores han interpretado el marginalismo en clave de continuidad con la economía política clásica, basándose en la reivindicación marshalliana del descubrimiento de la utilidad marginal y en las importantes similitudes entre paradigma clásico y el marginalismo, que compartirían: una visión del mundo económico caracterizada por la división del trabajo, la propiedad privada de los medios deproducción, los mercados y la ley de Say; el modelo sin Estado, aunque ambos aceptan que el Estado debe tener una serie de funciones esenciales para el funcionamiento de la economía; y, finalmente, el enfoque filosófico utilitarista que identifica la moral con la elección racional de los individuos egoístas. Sin embargo, el paradigma clásico y el marginalista presentan diferencias fundamentales en lasteorías del valor, la distribución y la producción y en cuanto al uso de la variable tiempo. Además, entre el marginalismo y la economía neoclásica de Marshall hay una diferencia también esencial en la teoría del valor. La teoría del valor era el defecto básico de la economía clásica: adolecía de falta de generalidad porque existían diversos tipos de bienes cuyos precios no podían explicarse dentrodel marco teórico clásico. De los tres tipos de bienes que Mill había distinguido (ver Materiales) sólo los que tenían una oferta totalmente elástica (sujetos a costes constantes) tenían un precio de equilibrio a largo plazo determinado por el coste de producción. Pero el valor de los bienes de oferta inelástica dependía completamente de la demanda y el de los bienes sujetos a costes crecientes orendimientos decrecientes se intentaba explicar por los costes de producción prevalecientes en las circunstancias más desfavorables, dada la demanda. Los marginalistas, especialmente Jevons y Menger (y tras él toda la escuela austríaca) se pasaron al extremo contrario y también erraron: su teoría de que los precios dependen exclusivamente de la demanda solo es satisfactoria para los bienes deoferta completamente inelástica, no reconoce el acierto de que los costes de producción determinan el precio de los bienes de

2

oferta completamente elástica y aborda incorrectamente la determinación del precio de los bienes producidos a costes crecientes porque supone que la oferta de los mismos está dada y que la demanda determina su precio. Aquí reside la diferencia con el neoclasicismo deMarshall, para quien el precio de estos bienes sujetos a costes crecientes es el resultado de la interdependencia entre la oferta y la demanda. La consecuencia inmediata del planteamiento marginalista del valor es que la teoría de la distribución se convierte en un problema de determinación de los precios de los servicios de los factores productivos, que reciben ingresos como propietariosindividuales o grupos sociales mínimos (familias y empresas), más que un problema de reparto del excedente entre las clases sociales, que ahora desaparecen del análisis (ver Materiales). Lo mismo ocurre con la teoría de la producción. En el enfoque de los clásicos los costes monetarios de la producción reflejaban costes reales (las retribuciones de los propietarios de los factores de producción). Los...