Economia Politica

El método de la economía política según Marx
1. La imperfección teorética de las ciencias particulares
2. La crítica de Manuel Sacristán
3. Una pequeña aclaración a cargo del propio Marx
4. Las categorías filosóficas
5. Lo concreto y lo abstracto
6. El concepto y la abstracción
7. Lo universal abstracto y lo universal concreto
8. El método de la economía política9. La representación caótica del todo
10. De lo concreto a los conceptos simples
11. Lo concreto como rica totalidad de determinaciones y relaciones diversas
12. La elevación del conocimiento
13. Conclusiones
En la sección tercera del prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política publicado en 1858, Marx lleva a cabo una pequeña reflexión sobre el método dela Economía Política. Trata de dos aspectos fundamentales: por una parte, del método de elaboración teórica de la economía, y por otra parte, del papel de las categorías económicas en los distintos estadios de desarrollo de la vida humana. No creo que Marx creyera en el método con mayúscula ni en un método anterior al análisis de las cosas. No creo tampoco que con su pequeña reflexión sobre el métodoen economía pretendiera abarcar todos los aspectos del método presente en la historia de esa ciencia y mucho menos pretender que dicho método alcanzara a la totalidad de lasciencias. El método lo marca en cada caso la naturaleza del objeto que se analiza y el grado de conocimiento del investigador. Así que en todo este tema hay que adoptar una perspectiva histórica y relativista.
La imperfecciónteorética de las ciencias particulares
No hay un pensador con respecto al cual los intelectuales de todas las tendencias y escuelas sean tan exigentes como con Marx. Parece que el pensador alemán debió decirlo todo y aclararlo todo. Continuamente hasta sus más fervientes seguidores le echan en cara no haber tenido en cuenta tal o cual aspecto teórico. Y respecto al método de elaboración teóricatambién se vuelven recriminadores: Marx no expuso de modo sistemático el método. Pero levantemos la cabeza y miremos más allá de Marx. Edmund Husserl, en el capítulo 1 de sus Investigaciones Lógica, plantea que "no puede el científico tener la pretensión de haber llegado a la intelección de las últimas raíces de su actividad, de haber probado siempre las últimas premisas sus conclusiones, ni dehaber investigado los principios en lo que descansa su método. Esta es la causa del estado imperfecto de todas las ciencias". Creo entonces que no debemos reprochar a Marx lo que es causa de imperfección en todas las ciencias.
La crítica de Manuel Sacristán
Manuel Sacristán Luzón, en su trabajo ¿Qué es la dialéctica?, afirma que las ideas metodológicas de Marx siempre han sido bastante confusas yoscuras. A su juicio la razón principal de esta confusión y oscuridad está en la influencia de Hegel. Les detallo ahora los argumentos principales con los cuales Manuel Sacristán sostiene su juicio crítico.
Primer argumento: "Marx reproduce, en la Introducción a la Crítica de la Economía Política, una idea de método directamente hegeliana, la idea de que el método científico es un método queasciende de lo concreto a lo abstracto. En el uso corriente del lenguaje es obvio que ninguno de nosotros dice esto. Más bien decimos que asciende de lo concreto a lo abstracto. Es decir, nosotros consideramos que cuando se pasa de la percepción de tal o cual perro a la idea de mamífero, se asciende, pensamos que se sube de generalidad; no diríamos que se sube desde mamífero hasta Boby –nombre de unperro individual-, sino al contrario, diríamos que se baja. En cambio, para un hegeliano se asciende de lo abstracto a lo concreto".
Segundo argumento: Después de afirmar que la idea de método de Marx no puede ser hegelianismo puro puesto que no le acompaña la ontologíaidealista, Manuel Sacristán hace la siguiente serie de afirmaciones: "De todas maneras, a Marx le quedaba el problema de formular...