Economia y Sociedad

Desde mayo de 2010 empiezan a barajarse escenarios impensables hace apenas un par de años, como es el hecho de una posible desintegración de la zona euro mediante la salida o expulsión de algún socio periférico o el abandono de alguna gran potencia como Alemania. De hecho, según los datos existentes, el riesgo de ruptura rondaba ya el 40% el pasado agosto. El pasado año, el BCE ya elaboró unpolémico informe sobre este asunto.

En mayo de 2010, cuando España estuvo al borde de la quiebra, Bruselas, junto al apoyo del Fondo Monetario Internacional (FMI), puso en marcha una estrategia para rescatar a países insolventes. Desde entonces, ya son tres los rescatados (Grecia, Irlanda y Portugal) y otros dos los sostenidos por el Banco Central Europeo (BCE) mediante la compra de bonos (España eItalia).

Sin embargo, el primer rescate griego fracasó, hasta el punto de tener que aplicar un segundo plan para evitar la quiebra el pasado julio. El incumplimiento del objetivo de déficit público y la ruptura de negociaciones entre la troika (Comisión Europea, BCE y FMI) y Atenas han vuelto a disparar todas las alarmas acerca de un posible default (suspensión de pagos y expulsión del euro).De hecho, los bonos helenos a un año cotizan con una rentabilidad próxima al 80%, lo cual significa que los inversores apuestan casi el 100% por la caída del país.

Quizá por ello, algunos grandes bancos y analistas comienzan a barajar un hipotético escenario de desintegración monetaria. UBS acaba de lanzar un informe bajo el título “La ruptura del euro: consecuencias”, cuyas conclusiones son,simplemente, demoledoras. Aunque la entidad suiza deja claro que se trata de un escenario aún improbable, lo importante aquí es que no lo descarta, de ahí sus estimaciones sobre los posibles efectos que conllevaría tal resultado.

Para empezar, el informe señala que la actual estructura del euro nunca debería haber existido, ya que “no funciona”, tal y como han demostrado los últimosacontecimientos. “O bien la actual estructura cambia o bien su composición [número de miembros] tendrá que cambiar”. Algunos países estarían hoy en mejor situación “si no se hubieran unido”, indica el texto. Y es que, “una unión monetaria es, económicamente hablando, una buena idea de si los miembros que la constituyen forman un área monetaria óptima”, es decir, “o bien el área es tan homogénea que laseconomías se mueven en la misma dirección, una similar velocidad y al mismo tiempo”, o bien “son lo suficientemente flexibles como para que sus diferentes resultados económicos pueden ser corregidos con relativa rapidez”.

Parece ser que éste no es el caso de la zona euro, según UBS. Por ello, el banco suizo apuesta por la integración fiscal de la actual Unión Monetaria, tal y como vienen reclamandodesde hace meses Merkel, Sarkozy y el propio BCE. ¿Por qué? Básicamente, porque la factura de la ruptura sería brutal para los países afectados:

1. El coste para los periféricos:

Si alguno de los países más débiles de la zona euro (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia o España) decide abandonar -o, más bien, es obligado a ello vía quiebra pura y dura- el coste sería muy importante: suspensión depagos del Estado, extenso default empresarial, colapso del sistema bancario y del comercio internacional…

En concreto, a nivel económico, UBS se atreve a pronosticar que tal decisión supondría un coste aproximado de entre 9.500 y 11.500 euros par cada habitante del país tan sólo en el primer año, lo que equivaldría al 40% ó 50% del PIB del país. A partir de entonces, el coste se reduciría aentre 3.000 y 4.000 euros por persona y año durante varios ejercicios.

2. El coste para Alemania:

Por el contrario, si es Alemania el que decide de forma unilateral abandonar el experimento del euro, los efectos se resumirían en: amplia suspensión de pagos de empresas, recapitalización del sistema bancario y colapso del comercio internacional.

En concreto, la entidad prevé un coste de...