economia

La economía en una lección
Henry Hazlitt
Traducción: Adolfo Rivero

PREFACIO
Este libro contiene un análisis de los sofismas económicos que han alcanzado en los
últimos tiempos preponderancia suficiente hasta convertirse casi en una nueva ortodoxia.
Tan sólo hubo de impedirlo sus propias contradicciones internas, que han dividido, a
quienes aceptan las mismas premisas, en cien «escuelas»distintas, por la sencilla razón
de que es imposible, en asuntos que tocan a la vida práctica, equivocarse de un modo
coherente. Pero la única diferencia entre dos cualesquiera de las nuevas escuelas consiste
en que unos u otros de sus seguidores se dan cuenta antes de los absurdos a que les
conducen sus falsas premisas y desde ese momento se muestran en desacuerdo, bien por
abandono de talespremisas, bien por aceptación de conclusiones menos nocivas o
fantásticas que las que la lógica exigiría.
Con todo, en este momento no existe en el mundo un gobierno importante cuya política
económica no se halle influida, cuando no totalmente determinada, por la aceptación de
alguna de aquellas falacias. Quizá el camino más corto y más seguro para el
entendimiento de la Economía sea unaprevia disección le los aludidos errores y
singularmente del error central del que todos parten. Tal es la pretensión del presente
volumen y de su título un tanto ambicioso y beligerante.
El libro ofrece, ante todo, un carácter expositivo, y no pretende ser original en cuanto a
las principales ideas que contiene. Trata más bien de evidenciar cómo muchos de los que
hoy pasan por brillantesavances e innovaciones son, de hecho, mera resurrección de
antiguos errores y prueba renovada del aforismo según el cual quienes ignoran el pasado
se ven condenados a repetirlo.
Sospecho que también el presente ensayo es vergonzosamente «clásico», «tradicional» y
«ortodoxo». Al menos, éstos son los epítetos con los que, sin duda, intentarán
desvirtuarlo aquellos cuyos sofismas se analizan aquí.Pero el estudioso, cuya intención
es alcanzar la mayor cantidad posible de verdad, no ha de sentirse intimidado por tales
adjetivos ni creer que ha de andar siempre buscando una revolución, un «lozano
arranque» en el pensamiento económico. Su mente debe, desde luego, estar tan abierta a
las nuevas como a la viejas ideas; y se complacerá en rechazar lo que es puro afán de
inquietud ysensacionalismo por lo nuevo y original. Tal vez, como Morris R. Cohen ha
apuntado, «la idea de que podemos desentendernos de las opiniones de cuantos
pensadores nos han precedido, quita todo fundamento a la esperanza de que nuestra obra
sea de algún valor para los que nos sucedan» (1).
(1) Reason and Nature (1931), pag. X.

Por tratarse de una obra expositiva, me he valido libremente de ideas ajenassin indicar su
origen, con la salvedad de raras notas y citas Esto es inevitable cuando se escribe sobre
materia que ha sido ya tratada por muchas de las más esclarecidas mentes del mundo.
Pero mi deuda para con un mínimo de tres escritores es de naturaleza tan especial que no
puedo pasar por alto su mención. En primer lugar, y por lo que atañe al tipo de
argumentación expositiva empleado enmi obra, mi deuda es con el ensayo de Federico
Bastiat Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, con casi un siglo de antigüedad. El presente
trabajo puede, en efecto, ser considerado como una modernización, ampliación y
generalización de lo contenido en aquel opúsculo.
Mi segunda deuda es con Philip Wicksteed; y particularmente los capítulos sobre salarios
y el resumen final deben mucho a suCommonsense of Political Economy. La tercera
alude a Ludwig von Mises. Además de todo lo que en este tratado elemental pueda deber
al conjunto de sus escritos, lo que de una manera más específica me obliga a él es su
exposición de la forma como se ha extendido el proceso de inflación monetaria.
He considerado todavía menos procedente mencionar nombres en el análisis de los
sofismas. El hacerlo...