economia

Profesor de Harvard explica por qué fracasan las naciones
¿Podríamos decir que usted es el colombianólogo de Harvard? 
Sí, porque no hay competencia. 
¿Por qué le ha llamado especialmente la atención un paramilitar, 'MacGyver'? 
En este año sabático en Bogotá he dedicado parte de mi tiempo a intentar entender el fenómeno del paramilitarismo. 'MacGyver', uno de los comandantes de Ramón Isaza,representa un contraste interesante entre un hombre que mató a mucha gente, pero cuya estrategia militar básica consistía en construir caminos, escuelas, para poner a la gente de su lado y combatir a los guerrilleros. Él era como el Estado. Hasta cobraba impuestos. Y los pobladores quieren que vuelva, para elegirlo alcalde. Esto es absolutamente fascinante para un científico social como yo. 
Ellibro que usted acaba de escribir tiene un título fascinante y ambicioso: 'Por qué fracasan los países' ('Why Nations Fail').
¿Es la riqueza natural de un país una causa determinante? 
No creo. Tener recursos naturales es más o menos irrelevante, porque para que esa riqueza natural fluya se necesitan tecnología, innovación, alta productividad. Por eso, podemos encontrar ejemplos de países ricosque son prósperos, como Estados Unidos, o países que no tienen recursos naturales pero que son económicamente muy exitosos, como Corea del Sur y Taiwán. 
El libro asegura que lo que determina el éxito de una nación es si sus instituciones son inclusivas o extractivas. ¿Cuál es la diferencia?
Las naciones fracasan cuando tienen instituciones económicamente extractivas, sostenidas porinstituciones políticamente extractivas. Por eso, la escogencia de qué tipo de instituciones quiere tener una sociedad es central en este libro, para entender por qué triunfan o fracasan las naciones. Si la distribución del poder es estrecha, los que lo detentan serán los que diseñen las instituciones económicas, para enriquecerse y afirmar su poder a expensas de la sociedad. En contraste, las institucionespolíticas que distribuyen el poder son pluralistas, y hay una conexión directa del pluralismo y las instituciones económicamente inclusivas con los Estados centralizados y poderosos. 
Max Weber aportó la más famosa y ampliamente aceptada definición de Estado, al identificarlo con el "monopolio de la violencia legítima" en una sociedad. Sin ese monopolio y el grado de centralización que implica,un Estado no puede jugar el papel de imponer la ley y el orden, proveer servicios públicos y promover y regular la actividad económica. Las instituciones políticas que son suficientemente centralizadas y pluralistas son instituciones inclusivas. Si esas condiciones fallan, estaremos ante instituciones políticas extractivas.
¿Y por eso fracasan las naciones? 
No hay país que no tenga zonas grises,porque algunas cosas funcionan de manera extractiva y otras, de manera inclusiva. Y hay diferentes grados. Por ejemplo, Suecia tiene un Estado benefactor más grande y más seguridad social que Estados Unidos, pero en ambos países existe la noción de igualdad de oportunidades; aunque hay zonas grises en las que, claro, una persona negra, viviendo en un suburbio, se preguntará: ¿y dónde está miigualdad de oportunidades? Pero para la vasta mayoría de estadounidenses hay igualdad de oportunidades, lo mismo que en Suecia. 
¿Colombia tiene instituciones políticas y económicas extractivas o inclusivas?
Me han protestado porque en el capítulo 13 del libro escribimos que Colombia tiene instituciones extractivas. Enfatizamos en que una de las causas de los problemas masivos de Colombia es que elEstado central básicamente no controla la mayor parte del país, y el paramilitarismo es un ejemplo. El Gobierno es incapaz de proveer la infraestructura y los bienes públicos. 
Y si usted mira el sector económico privado que opera en Colombia, es muy extractivo. Está lleno de monopolios: arroz, cemento, azúcar, que funcionan como carteles, con precios increíblemente más altos que en otros...