Economia

Por qué decirles NO al ALCA y al TLC
By
Colombian Senator Jorge Robledo

"Durante siglos Inglaterra se apoyó en la protección, la apoyó hasta límites extremos y logró
resultados satisfactorios. Luego de dos siglos, consideró mejor adoptar el libre cambio, pues
piensa que la protección ya no tiene futuro. Muy bien, señores, el conocimiento que yo tengo
de nuestro país me lleva a pensar que,en doscientos años, cuando Estados Unidos haya
sacado de la protección todo lo que ella puede darle, también adoptará el libre cambio".
Ulysses Grant, presidente de
Estados Unidos, (1868-1876)

Aunque parezca mentira, los mismos que defendieron y aplicaron las políticas que llevaron a
Colombia a una crisis sin precedentes todavía siguen al mando y, como si fuera poco, insisten en
que debenprofundizarse esas orientaciones, por lo que hay que suscribir –afirman– el Área de
Libre Comercio de las Américas (Alca) y el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados
Unidos. De ahí que cualquier análisis sobre lo que les sucederá a los colombianos con el
siguiente paso de la globalización neoliberal deba empezar por un balance de lo ocurrido desde
1990, cuando los presidentes Barco yGaviria, sin consultarle a la nación, decidieron aplicar el
llamado "Consenso de Washington" que definieran los estrategas estadounidenses.
LO QUE ENSEÑA LA EXPERIENCIA
En el decenio de 1990, después de décadas de muy escasos y recortados progresos
económicos y sociales, pero de avances al fin y al cabo, Colombia, al igual que los demás países
latinoamericanos que aplicaron el recetarioneoliberal, entró en una crisis económica tan
profunda que todos los analistas coinciden en calificarla como la peor de su historia. Es tan
grave, que el grado de sufrimiento al que ha llevado a los sectores populares, a una porción
considerable de las capas medias y a no pocos empresarios supera cualquier capacidad de
descripción, dolorosa realidad que en este texto por lo breve no cabe detallar, yporque nadie, ni
los que la causaron, la niega en el país. El contraste consiste en que no todos se han
empobrecido, porque la concentración de la riqueza ha aumentado en los bolsillos de la
insignificante minoría que salió gananciosa del desastre, en una de las naciones con mayores
desigualdades sociales del mundo.
¿Cuáles fueron las causas fundamentales de esta hecatombe económica y social,de cuyo
acierto en precisarlas depende que pueda superarse, tomando los correctivos que sean del caso?
En tres pueden dividirse las principales políticas dictadas por el gobierno de Estados Unidos y su
cancerbero, el Fondo Monetario Internacional (FMI), los centros de poder de donde provienen
las ideas con las que posan de sabios los neoliberales criollos: una menor protección de la
industriay el agro frente a la competencia extranjera, la privatización total o parcial de los
principales activos del Estado y de los servicios que hasta ese momento habían sido deberes
suyos frente a los colombianos, y el aumento de las gabelas al capital financiero nacional y
foráneo.

Como algunos lo advertimos desde 1990, la apertura condujo a que las importaciones
superaran de lejos a lasexportaciones y a que, por tanto, la balanza comercial del país, que había
sido equilibrada por décadas, se convirtiera en negativa en un promedio de 3.098 millones de
dólares anuales entre 1993 y 1998, con unas pérdidas totales de 18.587 millones de dólares, suma
muy parecida al incremento de la deuda externa nacional en ese lapso. Y las principales
exportaciones de Colombia siguieron siendo, delejos y como siempre, de café, banano, flores,
petróleo, oro, níquel y carbón, productos que se exportan con muy poca o ninguna
transformación y cuyos despachos no tienen nada que ver con la implantación del modelo
neoliberal.
En consecuencia con el alud de importaciones, las agropecuarias pasaron de 700 mil a siete
millones de toneladas y el sector perdió 880 mil hectáreas de cultivos...