Economia

Tradicionalmente, la historiografía analizó al caudillismo como una forma política pre-moderna que es antagónica a las instituciones. Se lo entendía como un tipo de relación social y política queprosperaba ante la ausencia de canales institucionales para la competencia política1. Noemí Goldman y Ricardo Salvatore, por ejemplo, señalan que “el caudillismo que pintó Lynch operaba en un contextopolítico-social caracterizado por la ausencia de instituciones”2. En esta visión, la ley y las instituciones son reemplazadas por el personalismo, y la forma de dirimir los conflictos políticos no esotra que la violencia3; los caudillos, de esta manera, se desenvuelven por fuera del territorio de la legalidad.
Estas visiones tradicionales, sin embargo, cometen un error significativo: no prestanla suficiente atención al hecho de que, con la caída del poder central en 1820, el espacio rioplatense no se convirtió en un vacío institucional; las décadas de 1820 y 1830 “asistieron a un proceso deconstrucción, sobre la base de la ciudad-provincia, (…) de Estados autónomos como punto de partida para una organización político-institucional del país.”4 Pareciera que la atención dedicada al origendel estado nacional hizo disminuir la preocupación por el “real personaje”5 de la primera mitad del siglo XIX, el estado provincial –o hizo que se lo considerase un paso necesario en dirección a unanación que se considera prexistente6-.
Teniendo esto en cuenta, el análisis del caudillismo no se debería centrar tanto en la antinomia caudillismo-instituciones, sino en las formas en que losregímenes de caudillos se relacionaron con los esfuerzos provinciales tendientes a desarrollar instancias institucionales. Las provincias adoptaron de manera progresiva formas republicanas yrepresentativas “fundadas (…) en rudimentarios textos constitucionales”7, y los caudillos muchas veces apelaban a ellas, así como tenían encontronazos conflictivos.
Noemí Goldman analiza, en “Legalidad y...