Economia

|[pic] |


SALA CONSTITUCIONAL

 

MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA

 
 
El 20 de marzo de 2003 fueron acumulados, por su evidente vinculación, dos recursos de interpretación interpuestos ante esta Sala: a) por la abogada Adriana Vigilanza García, asistiendo al Alcalde del Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia; y b) por el abogado Rafael ChaveroGazdik, en representación de las empresas BJ Services de Venezuela, C.A., Nimir Petroleum Venezuela B.V., Baker Hughes de Venezuela, S.A. y Servicios Halliburton de Venezuela, S.A.
A través de ambos recursos se solicitó pronunciamiento acerca del alcance de algunas normas constitucionales relacionadas con la tributación exigible a empresas petroleras que operen en aguas del dominio públiconacional, en concreto en las del Lago de Maracaibo.
Asignada la ponencia al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo, se pasa a decidir en los siguientes términos:
I
ANTECEDENTES
 
 
El 11 de octubre de 2001 el ciudadano FRANKLIN DUNO PETIT, Alcalde del Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, asistido por la abogada Adriana Vigilanza García, interpuso recurso deinterpretación respecto a los artículos 16, 164.2, 180, 304 y Disposición Transitoria 4º, número 7, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
El mismo día de su interposición se dio cuenta del escrito y se designó ponente para decidir acerca de la admisión del recurso.
El 10 de abril de 2002 esta Sala admitió el recurso, y al efecto advirtió que lo haría sólo respecto de los artículos180 y 304, pero no de los artículos 16, 164.2 y la mencionada Disposición Transitoria, toda vez que estos últimos no guardan relación directa con el problema de fondo que se planteó en el escrito recursorio. Asimismo, entendió la Sala que la interpretación del artículo 180 exige pronunciamiento sobre el 156, numeral 16, por lo que declaró que la sentencia final abarcaría este último, así no lohubiera solicitado el recurrente. En el mismo fallo de admisión, se declaró la causa como de mero derecho y se ordenó notificar al Fiscal General de la República y, a través de edicto, a cualquier interesado.
El 8 de mayo de 2002 compareció el ciudadano Fernando Villasmil Briceño, actuando como Presidente del Consejo Legislativo del Estado Zulia, asistido por la abogada Maritza Pérez de García, yconsignó escrito en el que expuso su interés en participar en el proceso como coadyuvante del recurrente. De ese escrito se dio cuenta en Sala, pero por error se formó con él un nuevo expediente.
El 26 de junio de 2002 -luego de efectuada la notificación acordada y consignado en autos el edicto publicado en prensa- compareció al abogado Asdrúbal José Quintero, en su carácter de Procurador delEstado Zulia, y consignó también escrito por el que se adhirió al recurso.
El 4 de julio de 2002 el abogado Rafael Chavero Gazdik, en representación de las empresas BJ SERVICES DE VENEZUELA, C.A., NIMIR PETROLEUM VENEZUELA B.V., BAKER HUGHES DE VENEZUELA, S.A. y SERVICIOS HALLIBURTON DE VENEZUELA, S.A., solicitó por su parte la interpretación de los artículos 11, 156.13, 156.16, 156.23, 164.4,180, 183.1 y 304 de la Constitución. 
El 30 de julio de 2002 compareció nuevamente el abogado Rafael Chavero Gazdik y solicitó la acumulación de su recurso con el interpuesto por el Alcalde del Municipio Simón Bolívar del Estado Zulia, por cuanto “ambas causas se refieren a un recurso de interpretación constitucional, relacionado con la misma polémica”.
El 31 de julio de 2002 esta Sala ordenóagregar el escrito presentado por el Presidente del Consejo Legislativo del Estado Zulia a los autos del recurso del Alcalde del Municipio Simón Bolívar, debido a que su entrada como una causa nueva obedeció a “un error material involuntario”.
El 20 de marzo de 2003 esta Sala admitió el segundo de los recursos interpuestos, lo declaró como de mero derecho, ordenó notificar del mismo al...