Economia

DERECHO CIVIL
NATURALEZA Y ELEMENTOS DE LA OBLIGACIÓN.
Teoría general de las obligaciones.
1.1. Nociones generales: caracteres.
1.2. Transformaciones: influencia del derecho romano y del canónico, tendencia socializadora.
1.3. Técnica legislativa: el código civil argentino, derecho comparado.
El código civil argentino, bajo el rubro “De las obligaciones en general”, hadedicado la sección 1ª del libro II (desde el articulo 495 al 895) a la elaboración de una teoría general de las obligaciones, con independencia de las fuentes que la originan.
Para valorar el plan seguido por Vélez es preciso detenerse un poco en los dos métodos usados en el derecho comparado en esta materia.
1) Hay códigos y obras de derecho, que tratan las obligaciones junto con loscontratos, formando un solo cuerpo.
El defecto de este método consiste en que engloba el tratamiento de las obligaciones con los contratos, como si las únicas obligaciones que existieran fueran las convencionales. Pero, como los contratos no son nada más que una de las fuentes de las obligaciones, al amalgamar la legislación de estas con aquellos se da la falsa idea de que todo lo que se incluye en eltitulo respectivo es aplicable solamente a las obligaciones contractuales.
2) El otro método consiste en hacer el ordenamiento de una teoría general de las obligaciones, sin distinción de las fuentes de las mismas, y, por lo tanto, con principios aplicables tanto a las emanadas de los contratos, como a las surgidas de los actos ilícitos, de la ley, etc.
Esta es la metodología recomendable y esla que ha seguido nuestro código civil.
La doctrina le ha hecho unánime elogio. Se le ha objetado que en vez de continuar con la reglamentación de las fuentes en particular, se ha interpuesto la teoría de los hechos y cactos jurídicos.
Se le ha censurado haber incurrido en:
* Una generalización inadecuada, incluyendo materias privativas de las obligaciones de fuente contractual, materias queno son exclusivas de las obligaciones, sino que se relacionan con los actos jurídicos.
* La omisión de un capitulo referente a la asunción de deuda. Se trata de un cargo injusto, pues en la época en que Vélez redacto el código civil, la teoría de la Asunción de deuda estaba en embrión.
1.4. Unificación interna e internacional.
La materia que nos ocupa, se distingue por su carácterabstracto, teórico, casi matemático, que pareciera colocarla por encima de los particularismos locales y de la idiosincrasia de los distintos pueblos. Tan es así que se ha tratado de llegar a principios omnicomprensivos, sintetizados en tres axiomas:
* Cumplirás tus promesas.
* Repararas el daño que causes.
* No te enriquecerás injustamente a expensas de otro.
Procurando, partiendo deesas bases, una solución adecuada a todos los casos posibles, a través de una especie de deducción matemática. Esto ha hecho pensar en la posibilidad de unificar la legislación del derecho de las obligaciones entre los distintos países y proceder de la misma manera, dentro de cada nación, con el régimen de las obligaciones civiles y las obligaciones comerciales.
a. Algunos, han inatentado nadamenos que la unificación internacional del derecho de las obligaciones.
b. Otros, han buscando la unificación de esta rama del derecho, entre naciones vecinas (unificación zonal).
c. Otras tentativas unificadoras se han reducido al ámbito local, tratando de alcanzar esa meta en lo que concierne a las obligaciones civiles y comerciales.
Concepto de obligación.
1.5. Definición.
Lapalabra obligación, en un sentido lato, implica una idea de sometimiento, de sujeción, de restricción de la libertad. En la misma medida en que estamos obligados, tenemos disminuida nuestra libertad.
La mayor parte de los autores emplean la formula de las institutas de Gayo: “La obligación es un vinculo jurídico que nos constriñe a pagar algo a otro”.
Elementos:
El vínculo: la relación jurídica...