Economista

El Método de Investigación Científica en Complejidad y Transdisciplinariedad Problema de Construcción de una Estrategia Jorge Céspedes Estévez Economista, Master of Science en Economía Agrícola Correo electrónico: jorgeces_2000@yahoo.com Línea de investigación: Investigación Compleja y Transdisciplinar RESUMEN La emergencia multidisciplinar y compleja es vista como alternativa para encarar losvacíos e insuficiencias que fueron generados (o no tratados) por los métodos clásicos de corte disciplinar-lineal-reduccionista. Si bien no existe un método o estrategia compleja propia, la investigación no abandona el intento de la búsqueda de alternativas. Se requiere investigar el método (como objeto) pero también las estrategias complejas. Epistemológicamente, el considerar el método como objetode estudio ya plantea un problema metodológico de identificar los métodos adecuados para el estudio de los métodos. Existen los cimientos del fundamento teórico complejo y transdisciplinar, necesarios para su desarrollo, los cuales son mencionados en este documento. Ante el vacío, se requiere abandonar lo clásico y dilucidar la trama conceptual-epistemológica del método, acrecentando eldesarrollo investigativo ante las necesidades propias de un paradigma emergente. Las técnicas e instrumentos, y los enfoques y procedimientos metodológicos que deben formar el método o estrategia compleja y transdisciplinar han sido enriquecidos con el producto de autores como Morin y Nicolescu. Se plantea entonces el reto, a la investigación y al academicismo y a todos sus actores, del desarrollo denuevos enfoques y métodos de investigación, y la búsqueda de una estrategia de articulación-rearticulación, multidisciplinar e integradora. Palabras clave: método de investigación - estrategia compleja – estrategia transdisciplinar – complejidad - transdisciplinariedad INTRODUCCIÓN En el contexto local el proceso de investigación semeja la producción de un producto industrial de lujo en una economía desubsistencia; produce pero ni se vende ni se utiliza, mayormente se acumula; queda ahí, como si ese hubiese sido su propósito final. Muchas investigaciones se han realizado y muchos resultados se han acumulado; pocos se han aplicado satisfactoriamente en la búsqueda de soluciones a los problemas prevalecientes. Mucho dinero se ha invertido y muchos esfuerzos se han diluido en ese intento. En elmejor de los casos, la aplicación de resultados de investigación en la solución de problemas que le dio origen ha generado expectativas a sus protagonistas académicos, pero casi siempre desilusión y frustración al sujeto de estudio. Por otro lado, los métodos aplicados en muchos de estos estudios han carecido de capacidad explicativa de los problemas (produjeron resultados pero o éstos no seaplicaron o no sirvieron). Se aplicaron enfoques clásicos de alcance limitado y cerrado a la disciplina, siguiendo la linealidad cartesiana, rígida y excluyente, con muy escasas experiencias multidisciplinares. El academismo universitario es amplio en experiencia, pero así también frustrante; ahí, una de las prioridades de la investigación, aislada y no comprometida, es la titulación y no elconocimiento. En palabras de Malinowsky (2009:42), ese proceso rígido, especializado y excluyente es concebido a través del carácter impersonal de la investigación y de “una inclinación inherente a la industrialización-racionalización de las técnicas, como

-1-

proceso de sofisticación creciente de las herramientas de observación y clasificación”. En esa experiencia la exclusión de las característicaspersonales del observador es expresada como parte de la validación de los resultados, y la rigidez como una forma de profundización del individualismo y la especialización. Es no participativo y mayormente desprovisto de contextualización; en palabras de La Moigne, desprovisto de un Contrato Epistemológico Social. Ante este cuadro, la emergencia multidisciplinar y compleja semeja una alternativa...