Edad Media
Páginas: 46 (11314 palabras)
Publicado: 26 de septiembre de 2011
POLIS. Revista de ideas y formas políticas de la Antigüedad Clásica 18, 2006, pp. 75-114.
EL IMPERIO ROMANO COMO SISTEMA DE DOMINACIÓN ' José Fernández Ubíña Universidad de Granada
Una gran mayoría de ilustrados y eruditos de los siglos xviii y xix, época en la que se escribieron tantas obras de referencia sobre historia de Roma, habría leído con extrañeza y no poco recelo el título de estetrabajo. A su juicio, en efecto, el Imperio romano significó, ante todo, el triunfo de la libertad, con la que ellos mismos se identificaban, frente a la opresión feudal que había dominado la larga noche del Medioevo. En contraste con esta época reciente de privilegios estamentales y oscurantismo, aquellos sabios historiadores veían en la lejana Roma un proveedor excepcional de cultura ybienestar para amplias capas ciudadanas, e incluso evocaban el cristianismo primitivo como el único realmente auténtico, fiel al mensaje evangélico, frente al ritualismo institucional y la dogmática autoritaria de la Iglesia medieval. Cabe recordar en este sentido el opus magnum de E. Gibbon (The Decline and Fall of the Román Empire, 1776-1787), que veía en el siglo de los Antoninos la época más feliz dela Historia, a la que puso fin el triunfo de la barbarie y de la religión, un desastre sin igual que, según él, debía servir como amonestación y advertencia para el entonces boyante Imperio Britá' Este trabajo es fruto del Proyecto de Investigación Diversidad cultural y uniformidad religiosa en la Antigüedad Tardía. La genealogía de la intolerancia cristiana (HUM 2006-11240C02-02), cofinanciadopor el Ministerio de Educación y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Una versión sucinta del mismo fue expuesta en marzo de 2007, a modo de conferencia, en el ciclo Imperios organizado por la Cátedra Antonio Domínguez Ortiz de la Universidad de Granada, a cuyos asistentes, colegas y alumnos, he de agradecer tanto sus sugerencias teóricas como sus estímulos para que estas páginas viesen la luz.75
José Fernández Ubiña
nico ^. La historiografía anglosajana apenas ha podido escapar en estos dos úhimos siglos del sólido y atractivo legado gibboniano, cuyos principios fundamentales ha desarrollado con singular maestría. El mejor testimonio al respecto es probablemente el estudio de R. Syme sobre las élites provinciales, cuya pronta y plena asimilación con las clases dirigentesromanas sería la mejor prueba del carácter abierto e integrador del Imperio ^ Se ha señalado a menudo que Sir Ronald Syme era la persona ideal para apreciar esta naturaleza abierta del sistema imperial romano, pues él mismo, originario de Nueva Zelanda, se había beneficiado de similar peculiaridad en el Imperio británico. Aunque fuera así, no cabe minusvalorar sus lúcidas apreciaciones sobre latrascendencia de este hecho, sobre todo cuando, como hace él, contrastamos el aperturismo integrador de Roma con la cerrazón estamental del Imperio español, condicionada por factores tan irracionales y retardatarios como la pureza de sangre o el marchamo de cristiano viejo. Quizá sea algo equívoco afirmar que el Imperio romano integró tan plenamente a los provinciales que a mediados del siglo i, durantelos primeros años de reinado del joven Nerón, estuvo presidido por dos hombres de provincias, el galo Burrus y el hético Séneca. Pero es cierto que esta vocación integradora de las minorías dirigentes ni conoce precedentes ni se dará tampoco en Imperios posteriores, como el español de los siglos xviXIX, incapaz siquiera de integrar en sus instituciones más elevadas —arzobispados o virreinatos—, alas dinámicas élites criollas, sobre las que ejerció, por añadidura, un férreo control inquisitorial, con la consiguiente frustración de tan importante sector social".
- «Si se tratase de puntualizar el plazo de la historia del mundo en que el linaje humano floreció y prosperó más señaladamente, nombraríase sin titubear el que medió desde la muerte de Domiciano hasta el advenimiento de Cómodo»...
EL IMPERIO ROMANO COMO SISTEMA DE DOMINACIÓN ' José Fernández Ubíña Universidad de Granada
Una gran mayoría de ilustrados y eruditos de los siglos xviii y xix, época en la que se escribieron tantas obras de referencia sobre historia de Roma, habría leído con extrañeza y no poco recelo el título de estetrabajo. A su juicio, en efecto, el Imperio romano significó, ante todo, el triunfo de la libertad, con la que ellos mismos se identificaban, frente a la opresión feudal que había dominado la larga noche del Medioevo. En contraste con esta época reciente de privilegios estamentales y oscurantismo, aquellos sabios historiadores veían en la lejana Roma un proveedor excepcional de cultura ybienestar para amplias capas ciudadanas, e incluso evocaban el cristianismo primitivo como el único realmente auténtico, fiel al mensaje evangélico, frente al ritualismo institucional y la dogmática autoritaria de la Iglesia medieval. Cabe recordar en este sentido el opus magnum de E. Gibbon (The Decline and Fall of the Román Empire, 1776-1787), que veía en el siglo de los Antoninos la época más feliz dela Historia, a la que puso fin el triunfo de la barbarie y de la religión, un desastre sin igual que, según él, debía servir como amonestación y advertencia para el entonces boyante Imperio Britá' Este trabajo es fruto del Proyecto de Investigación Diversidad cultural y uniformidad religiosa en la Antigüedad Tardía. La genealogía de la intolerancia cristiana (HUM 2006-11240C02-02), cofinanciadopor el Ministerio de Educación y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Una versión sucinta del mismo fue expuesta en marzo de 2007, a modo de conferencia, en el ciclo Imperios organizado por la Cátedra Antonio Domínguez Ortiz de la Universidad de Granada, a cuyos asistentes, colegas y alumnos, he de agradecer tanto sus sugerencias teóricas como sus estímulos para que estas páginas viesen la luz.75
José Fernández Ubiña
nico ^. La historiografía anglosajana apenas ha podido escapar en estos dos úhimos siglos del sólido y atractivo legado gibboniano, cuyos principios fundamentales ha desarrollado con singular maestría. El mejor testimonio al respecto es probablemente el estudio de R. Syme sobre las élites provinciales, cuya pronta y plena asimilación con las clases dirigentesromanas sería la mejor prueba del carácter abierto e integrador del Imperio ^ Se ha señalado a menudo que Sir Ronald Syme era la persona ideal para apreciar esta naturaleza abierta del sistema imperial romano, pues él mismo, originario de Nueva Zelanda, se había beneficiado de similar peculiaridad en el Imperio británico. Aunque fuera así, no cabe minusvalorar sus lúcidas apreciaciones sobre latrascendencia de este hecho, sobre todo cuando, como hace él, contrastamos el aperturismo integrador de Roma con la cerrazón estamental del Imperio español, condicionada por factores tan irracionales y retardatarios como la pureza de sangre o el marchamo de cristiano viejo. Quizá sea algo equívoco afirmar que el Imperio romano integró tan plenamente a los provinciales que a mediados del siglo i, durantelos primeros años de reinado del joven Nerón, estuvo presidido por dos hombres de provincias, el galo Burrus y el hético Séneca. Pero es cierto que esta vocación integradora de las minorías dirigentes ni conoce precedentes ni se dará tampoco en Imperios posteriores, como el español de los siglos xviXIX, incapaz siquiera de integrar en sus instituciones más elevadas —arzobispados o virreinatos—, alas dinámicas élites criollas, sobre las que ejerció, por añadidura, un férreo control inquisitorial, con la consiguiente frustración de tan importante sector social".
- «Si se tratase de puntualizar el plazo de la historia del mundo en que el linaje humano floreció y prosperó más señaladamente, nombraríase sin titubear el que medió desde la muerte de Domiciano hasta el advenimiento de Cómodo»...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.