edad media

El cuerpo humano se ha convertido en un fecundo lugar de intersecciones disciplinares (notoriamente frecuentado hoy por la filosofía), que favorece particularmente el encuentro de la historia y la antropología (1). Podríamos remontarnos a la conferencia de Marcel Mauss sobre Técnicas y movimientos corporales de 1934 para encontrar una manifestación de este carácter fronterizo o transdiciplinar.Allí su concepción del "hombre total" (Mauss 1979: 340) convoca una triple perspectiva: socio-cultural, psicológica y biológica. Mauss afirma, igualmente, con respecto al objeto de su trabajo, que cosas que nos parecen naturales "son en realidad históricas" (Mauss 1979: 351) y poseen una dimensión simbólica (2). El sociólogo y antropólogo francés anticipa la investigación histórico-antropológicasobre el cuerpo cuando en su reflexión sobre la diversidad de las actitudes o los hábitos corporales, señala la naturaleza social de los mismos y perfila tanto una perspectiva histórica como una aproximación propiamente etnográfica. La obra de J. Le Goff y N. Truong Una historia del cuerpo en la Edad Media se presenta como una muestra de "antropología histórica": "Y la historia del cuerpo tal vezcomenzó con esta conferencia de Marcel Mauss, o en cualquier caso la de la antropología histórica a la que se vincula el presente ensayo" (Le Goff y Truong 2005: 21). Dos disciplinas, antropología e historia, que no han dejado de aproximarse o de encontrarse en los últimos años, en ocasiones, la antropología ha sustituido el trabajo de campo por la documentación histórica, y la historia ha entendidosu labor como un descubrimiento del Otro análogo al del antropólogo (3). Por otra parte, el resquebrajamiento de los ideales positivistas y de los modelos científico-naturales en antropología ha reducido su distancia con respecto a otras ciencias sociales o humanas, hasta devenir, incluso, en algunas versiones, en un dispositivo más del magma textual de filiación posmoderna capaz de devorar casicualquier cosa (4). Como ha escrito Clifford Geertz, en su característico estilo, antropología e historia encuentran asegurada cierta afinidad en "su preocupación por lo que ha venido en llamarse con mayúsculas posmodernas y con estremecimiento posestructuralista El Otro" (Geertz 2002: 85). Efectivamente, "intentar comprender a personas muy diferentes a nosotros, con condiciones materialesdiferentes, movidas por ambiciones diferentes y con ideas también diferentes sobre qué es la vida, plantea problemas muy similares, ya hablemos de condiciones, ambiciones e ideas de la Liga Hanseática, de las Islas Salomón, del conde duque de Olivares o de los Hijos de Sánchez. Varían poco las cosas si cuando tratamos con un mundo de otro lugar, ese otro lugar está lejos en el tiempo y el espacio"(Geertz 2002: 85).
Sin embargo, la analogía no es completa: "la equivalencia de la distancia cultural entre, digamos, nosotros y los francos y entre nosotros y los nigerianos no es para nada perfecta" (Geertz 2002: 85). Tanto el nosotros como el ellos significan algo diferente para quienes miran hacia atrás (historiadores) y para quienes miran a un lado (antropólogos). Lo que no impide quehistoriadores y antropólogos compartan e intercambien territorios cada vez con mayor frecuencia, con un trasfondo en el que las diferencias epistemológicas se entrelazan con las divisiones y estructuraciones institucionales. Esta situación se advierte, por ejemplo, tanto en la mayor atención que los historiadores occidentales prestan a la historia no occidental, como en el interés antropológico por lassociedades de los países occidentales y por las minorías que hay en ellos. Geertz dedica una de las secciones de "El estado de la cuestión" en Reflexiones antropológicas sobre temas filosóficos (Geertz 2002: 82-102) a analizar algunos ejemplos recientes de la relación entre antropología e historia. Por una parte, tenemos los trabajos de un grupo de historiadores sociales (Grupo de Melburne) ocupados...