Edad moderna

República Bolivariana de Venezuela
Ministerio del Poder Popular para la Educación
E.T.C.N. “José Leonardo Chirinos”
Barinas, Estado Barinas
















Profesora: Integrantes:
Dayana Torres Génesis Linares #17
Eduar Torres #28
Año: 2do Zomalia Nieves #29
Sección: “B” Abraham Zuares #30
Dania Urrego #31



Barinas,Marzo de 2013.
Índice:

Absolutismo Británico………………………………………………………………
El Derecho divino de los reyes.
Locke y la doctrina del consentimiento.
Montesquieu y Rosseau.
La Edad Moderna y el desarrollo del Capitalismo Mercantil.
Afianzamiento de la Burguesía, el afianzamiento del poder real.
Nuevas Doctrinas Económicas:




















Absolutismo Británico.
En el casobritánico, estas doctrinas se asocian estrechamente con los primeros reyes de la Casa de Estuardo y la teología de los Divinos carolinos que sostuvieron sus teorías a placer de Jacobo VI de Escocia y I de Inglaterra,Carlos I de Inglaterra y Carlos II de Inglaterra. Los textos ingleses que sostenían el derecho divino de los reyes se escribieron en 1597-98, antes del ascenso de Jacobo ya rey deEscocia al trono inglés. Su Basilikon Doron, un manual de los deberes de un rey, fue escrito como manual de educación para su hijo de cuatro años Henry Frederick, Príncipe de Gales, que murió joven, sin llegar a reinar. Según ese texto, un buen rey:
Se reconoce a sí mismo ordenado a su pueblo, habiendo recibido de Dios el peso de un gobierno, donde debe ser contable. La idea del derecho divino de regirha aparecido en muchas culturas Orientales y Occidentales abarcando todo el camino hasta llegar al primer Dios Rey Gilgamesh.

El Derecho divino de los reyes.
Es una doctrina política y religiosa proveniente del absolutismo político. Como término genérico usado por las ideas que justifican la autoridad y legitimidad de un monarca, la doctrina sostiene extensamente que un rey deriva su derechoa gobernar de la voluntad de la deidad del pueblo que gobierna, y no de ninguna autoridad temporal, ni siquiera de la voluntad de sus súbditos ni de ningún estamento. Elegido por su deidad, un monarca sólo es responsable ante él, y sólo debe responder por sus acciones ante Dios. La doctrina implica que la deposición del rey o la restricción del poder y prerrogativas de la corona son actoscontrarios a la voluntad de Dios. No obstante, la doctrina no es una teoría política concreta, sino más bien una aglomeración de ideas. Las limitaciones prácticas supusieron límites muy considerables sobre el poder político y la autoridad de los monarcas, y las prescripciones teóricas del Derecho divino rara vez se tradujeron literalmente en un absolutismo total.

Locke y la doctrina del consentimiento.John Locke (1.632 – 1.704), es uno de los autores fundamentales para conocer las bases en las que se funda el estado moderno. Una de sus obras capitales, «Los dos tratados sobre el gobierno civil», fueron escritas para justificar la rebelión whig contra el rey Jacobo y que llevaría a Guillermo de Orange al trono inglés. En estos tratados plantea las preguntas de Hobbes sobre la autoridadlegítima del soberano y cuándo es justificable, si es que lo es, la rebelión.
Aunque es considerado el padre del liberalismo moderno, la doctrina moral de Locke no deja de ser conservadora. De hecho, cuando describe el estado de naturaleza para explicar el nacimiento del Estado, al contrario que Hobbes, éste no es presocial ni premoral: los hombres viven en familia y en un orden social establecido. Todoser racional tiene conciencia de la ley de la naturaleza según Locke, pero esta conciencia queda opacada por el interés y la falta de ecuanimidad en la aplicación de la ley. Precisamente con el objeto de salvaguardar los derechos naturales, especialmente el de propiedad, los hombres cederán el poder ejecutivo y el legislativo en manos del Estado a través de un contrato. Por otro lado, a la vez...